РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2346/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-004404-42) по исковому заявлению ФИО1 к СК АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы пени (неустойки) за несвоевременное оказание страховых услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к СК АО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу полную сумму пени, возникшую из-за несвоевременного оказания услуги по ремонту в размере 229168 руб., предусмотренный действующим законодательством штраф в размере 50% от величины пени, стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которое застраховано по ОСАГО и КАСКО в СК АО «Альфа Страхование» и оплачены соответствующие платежи. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО7 Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт, в связи с тем, что данный факт ДТП подпадает под один из перечня страховых случаев, а именно – повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц. Автомобиль истца был передан для производства ремонтных работ по направлению страховщика, при этом в заявке на ремонт была указана дата возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 229168 руб. Несмотря на четко оговоренный срок выполнения работ, указанный автомобиль был возвращен истцу после неоднократного устранения всех дефектов только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, существенно повлиявших на сроки исполнения своих обязательств по выполнению ремонтных работ в срок, истец считает, что указанной просрочкой ей причинен значительный материальный ущерб. Кроме этого подобными неправомерными действиями по ненадлежащему оказанию страховых услуг истцу также был причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб.

В соответствии с расчетом истца, полная величина пени составляет: 6875,4 руб. / 1 день х 190 дней = 1306257,60 руб. По действующему законодательству величина пени не может превышать цену услуги (стоимости восстановительного ремонта), которая равна 229168 руб. В адрес ответчика была направлена соответствующая письменная претензия, на которую был получен отказ. Каких-либо мер, направленных на досудебное урегулирование данного вопроса со стороны ответчика не последовало. В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных недобросовестным исполнителем услуг истцом, являющимся потребителем данных услуг, были понесены расходы: оплачены юридические услуги в размере 30000 руб., услуги нотариуса 2700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, а также истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был передан истцом для производства ремонтных работ ИП ФИО2 по направлению страховщика, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи транспортного средства. В заявке на ремонт дата возврата автомобиля указана как – ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был возвращен истцу ФИО1 после неоднократного устранения всех дефектов - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предельного срока, установленного законом и выданным направлением. Указанные обстоятельства никем из сторон по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 229168 руб. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней), в размере 229168 руб., поскольку величина неустойки не может превышать цену услуги, (6875,04/1 день х 190 дней = 1306257,60).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд не находит.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела СК АО «Альфа Страхование» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения размера неустойки. Заявляя требование о его снижении по мотиву несоразмерности, ответчик формально указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, при этом СК АО «Альфа Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности, учитывая период просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что определенный к взысканию размер пени отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик без должных на то оснований организовал проведение ремонта не в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, на которую предусмотренный Законом об ОСАГО штраф начислению не подлежит, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения суд не усматривает.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к названному договору.

Как разъяснено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом характера заявленного спора, объема юридической помощи оказанной истцу, суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в размере 15000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года с правом представления ее интересов перед любыми физическим и юридическими лицами по вопросам, в том числе представление в Федеральной службе судебных приставов, касающимся ее как собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление данной нотариальной доверенности не имеется.

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований истца в связи с не обращением с таким требованием к финансовому уполномоченному суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений либо о том, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО Щекинский район в размере в размере 13875 руб. (10875+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СК АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы пени (неустойки) за несвоевременное оказание страховых услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СК АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, пени, за несвоевременное оказание услуги по ремонту в размере 229168 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 259168 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СК АО «Альфа Страхование» в доход бюджета МО Щекинский район 13875 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий