П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-46/17

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 27 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, не военнообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сена культуры «донник» россыпью, в валках, которое он видел ранее на сельскохозяйственном поле расположенном в 5 км. восточнее 

<

адрес>, для корма КРС в зимний период времени. При этом он сразу решил, что похищать сено культуры «донник», будет в течении нескольких дней, пока не похитит такое количество сена, которого хватит для кормления домашнего скота в зимний период времени. С целью облегчения своего преступного умысла, ФИО1, предложил ФИО2, который на тот момент находился совместно с ним в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, совершить хищение сена культуры «донник» совместно. На его предложение ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2, дождавшись темного времени суток, подцепили к автомобилю ВАЗ 21074 госномер А 485 ЕХ-134, принадлежащему ФИО1, прицеп без госномера, изготовленный не заводским способом с целью перевозки похищенного сена к себе домой, а также вилы в количестве двух штук, для того чтобы при помощи них осуществлять погрузку сена. После чего примерно в 21 час этого же дня, на вышеуказанном автомобиле с прицепом, под управлением ФИО1 и с вилами приехали к сельскохозяйственному полю № площадью 460 Га, принадлежащего ИП главе КФХ Потерпевший №1, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 остановил свой автомобиль на краю поля, который граничит с территорией Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района 

<

адрес> и совместно с ФИО2 вышел из автомобиля, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, из корыстных побуждений, согласно ранее заключенной договоренности приступили к исполнению своего преступного умысла, а именно ФИО1 и ФИО2 при помощи привезенных с собой вил стали набирать сено культуры «донник», лежавшее россыпью в валках, и загружать его в вышеуказанный прицеп. Наполнив прицеп, они приехали домой к ФИО1, где выгрузили похищенное сено на территории хоздвора. Затем, в продолжение своего преступного умысла они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов снова поехали на вышеуказанное поле, где аналогичным способом вновь совершили хищение сена культуры «донник», которое в последующем привезли домой к ФИО1 и выгрузили на территории хоздвора. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, при этом всего похитив сено культуры «донник» общим весом 1 тонна 30 кг, стоимостью 5000 рублей за 1 тонну, причинив ИП главе КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью. После проведения консультации с защитником поддержали заявленные на стадии предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые вину в предъявленных обвинениях признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайств, которые заявлены добровольно после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Деяние, совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч.ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно характеристик по месту жительства подсудимые ФИО1, ФИО2 характеризуются удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, его личность, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение до совершения преступления и после, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и при таких данных суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, его личность, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение до совершения преступления и после, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и при таких данных суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: сено культуры «донник» общим весом 1 тонна 30 кг, возвращённое потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности; 

- автомобиль ВАЗ 21074 госномер А485 ЕХ-134 регион, автомобильный прицеп без госномера изготовленный не заводским способом, вилы четырехрожковые, с черенком длиной 135 см., вилы четырехрожковые, с черенком длиной 105 см. возвращённые ФИО1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, а осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко