Судья Ширяева Ю.С. 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «12» сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы А на постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А (FOZILOVUCHKUNAMINOVICH),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А (FOZILOVUCHKUNAMINOVICH), 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, А его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, А в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, с целью выявления и пресечения правонарушений миграционного законодательства на территории строительства многоквартирных домов, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Сергиево-Посадский г.о., 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:87178, был выявлен гражданин Р. Узбекистан А, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента на территории 

<

данные изъяты>, а именно работал отделочником по внутренней отделке, в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом УУП ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу от 

<

данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями А; копией паспорта, миграционной карты, патента; сведениями из базы АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности А в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления Б трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений А, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении следует, что А 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника по внутренней отделке по адресу: 

<

данные изъяты>, Сергиево-Посадский г.о., 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:87178.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки 

<

данные изъяты> А имел патент, являются необоснованными, поскольку, согласно базе ЦБДУИГ, на момент проведения проверки, патент Б получен не был. Согласно представленной копии квитанции об оплате патента, патент был оплачен лишь 

<

данные изъяты>, следовательно, он был выдан после проведения проверки сотрудниками ОВМ и на момент выявления А, он осуществлял трудовую деятельность без патента с территорией действия 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в городском суде А вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что патента с территорией действия 

<

данные изъяты> не имеет, что подтверждается распиской (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что А был лишен возможности дать пояснения при рассмотрении дела в городском суде, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Административное наказание А назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А (FOZILOVUCHKUNAMINOVICH) - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.В. Комарова