Судья Резников Е.В Дело № 07р-1014/2025 

УИД 34RS0012-01-2025-001008-98

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФРЭШ» ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 г. № 12-551/2025 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. от 27 марта 2024 г. №24/34/0798 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФРЭШ»,

у с т а н о в и л:

27 марта 2024 г. постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. № 24/34/0798 ООО «ФРЭШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица административного органа, законный представитель ООО «ФРЭШ» подала жалобу в Дзержинский районный суд г. Волгограда, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 г. № 12-551/2025 отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «ФРЭШ» о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. от 27 марта 2024 г. № 24/34/0798.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директора ООО «ФРЭШ» ФИО1 просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, приводя доводы о том, что о вынесении обжалуемого постановления стало известно на сайте Госуслуги 4 апреля 2025 г., когда пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства. Затем, после получения 8 апреля 2025 г. у пристава копии постановления по делу, руководитель обратился в ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области для ознакомления с материалами дела. 18 апреля 2025 г. жалоба была подана в Городищенский районный суд Волгоградской области, определением которого была направлена по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Полагает, что судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда не дано должной оценки тому, что сведений о получении ООО «ФРЭШ» копии постановления до обращения с жалобой, материалы дела не содержат, и кроме того, общество в принципе не знало о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав ФИО2, действующую в интересах ООО «ФРЭШ», на доводах жалобы настаивающую, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. от 27 марта 2024 г. №24/34/0798, направленная в адрес ООО «ФРЭШ» заказным письмом, не была вручена последнему в связи неявкой адресата на объект почтовой связи, была возвращена отправителю в связи «с истечением срока хранения» 5 апреля 2024 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108194027172.

Как указал в абзаце 2 пункта 29.1 Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 27 марта 2024 года направлена ООО «ФРЭШ» почтовой связью лишь 10 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного обществом срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда, изложенными в определении от 3 июля 2025 г. не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Заявителем в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, не представлено сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от води заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает создание юридическим лицом всех необходимых условий для получения по адресу его регистрации почтовых отправлений, отсутствие которых влечет для него не только невозможность их поступления, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки надлежащим.

В связи с чем доводы автора жалобы о том, что сведений о получении ООО «ФРЭШ» копии постановления до обращения с настоящей жалобы, материалы дела не содержат, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 г. № 12-551/2025 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. от 27 марта 2024 г. №24/34/0798 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 г. № 12-551/2025 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. от 27 марта 2024 г. № 24/34/0798 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФРЭШ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ФРЭШ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.