Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 22 мая 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Пригариной С.И., 

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лысикова А.Н., представившего удостоверение № и ордер от 11.05.2018г. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 26.04.2006г. мировым судьёй судебного участка №65 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

29.06.2007г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от 26.04.2006г.) окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима, 15.04.2011г. постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области приговор от 29.06.2007г. в порядке ч.1 ст.10 УК РФ приведён в соответствие с действующим законодательством – снижено наказание до 7 лет 10 месяцев, 07.10.2014г. освобожден по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года примерно в 15 ч. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в котором временно проживал и работал по найму, решил из крытого летнего загона для содержания скота, расположенного по указанному адресу, тайно похитить не менее трех овец, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику овец и желая их наступления, из корыстных побуждений, 25 февраля 2017 года примерно в 01 ч. ФИО2, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа, через незапертую калитку зашел в крытый летний загон для содержания овец, откуда тайно похитил одну овцу чёрного окраса возрастом 5 лет стоимостью 6000 руб., одну овцу светло-рыжего окраса возрастом 5 лет стоимостью 6000 руб., одного ягненка коричневого окраса возрастом 3 месяца стоимостью 3000 руб., принадлежащих Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Подсудимый ФИО2 при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Лысиков А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказывал.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не установлено.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание выводы заключения комиссионной амбулаторной психиатрической экспертизы, и с учётом поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в силу ч.2 ст.22 УК РФ при наличии психического расстройства в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признаёт наличие в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений. 

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с обвинением ФИО2 с ним согласился в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. При этом положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО2 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Оснований к назначению подсудимому ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62, ч.1,2 ст. 68, ст.61, ст.63, ст.56 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства овцу светло-рыжего окраса и ягненка коричневого окраса, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 308, 316ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22.05.2018г. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства овцу светло-рыжего окраса и ягненка коричневого окраса, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, установленными п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: