УИД 55RS0033-01-2019-000468-81

Дело № 2-384/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 11 июня 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 56 397,99 руб. на срок 60 месяцев под 18,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. АО «ОТП-Банк» и ООО «Редут» заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Редут». В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 35040,23 руб., проценты в размере 21 357,76 рублей, а также просил взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 1891,94 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, которые она получила. Письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что нарушены условия её уведомления об уступке прав требования, в связи с чем истец не имеет право требовать с нее задолженность по кредитному договору, просила применить срок исковой давности. 

Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:

Условия договора, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 135 000,00 рублей с процентной ставкой в размере 18,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, о том, что ей были выданы наличные денежные средства.

Согласно Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В расчете отсутствуют сведения о начислении пени и неустойки, в расчете указана только сумма основанного долга и проценты начисленные на нее на основании договора 

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму по основному долгу 36669,52 рублей, проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 559,45 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 235,36 рублей. 

В соответствии с законом истец вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих нарушенных прав. Истцом заявлены требования в размере 56 397 рублей 99 копеек, из них: просроченный основной долг – 35 040,23 руб., просроченные проценты- 21357,76 рубля ( 12122,40 + 9235,36) сумма долга с не истекшим сроком давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил применить срок исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Редут" направило в адрес судебного участка № Таврического судебного района Омской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таврического судебного района Омской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору в размере 51 082,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 853,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в пределах срока исковой давности.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того истец самостоятельно снизил сумму основного долга с 36 669,52 рублей до 35 040,23 рублей с учетом срока исковой давности, данная сумма отражена в графике гашения кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик ФИО1 допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность с января 2016 года платежей в счет погашения суммы долга не производил, обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Ответчику истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает возможным взыскать сумму задолженности и процентов по договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2 договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уступке АО «ОПТ-Банк» (Цедентом) ООО «Редут» (Цессионарию) прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора, в отношении Должников права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно.

Из выписки к приложению № к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указана ФИО1 сумма долга 50228,97 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика о том, что отсутствовало уведомление о переуступке прав требования, в связи с чем истец не обладает правом требовать задолженность по кредитному договору, суд признает не убедительными.

Уступка права (требования), в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Кодекса, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уступки права (требования) по кредитному договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В договоре, заключенном с истцом, прямо указано, что банк вправе уступить права требования третьим лицам. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод о том, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчиком не оспаривалось обстоятельство неисполнения им обязательства по возврату суммы задолженности по договору ни первоначальному кредитору, ни кредитору по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1891,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 397 (пятьдесят шесть тысяч триста девяноста семь) рублей 99 копеек из которых: 35040,23 рублей – основной долг, 21357,76 рублей – проценты по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяноста один) рубль 94 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок.

Судья: Н.И. Гартунг