Дело № 1-86/2025

Категория ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УИД 93RS0031-01-2025-001175-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года пгт. Мангуш

Мангушский м.о.

Першотравневый районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Шемигон И.В., 

при помощнике судьи Карачевцевой Л.И., 

с участием государственного 

обвинителя Селютина Д.А., 

защитника Спруцко В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Мангуш уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, работающего трактористом-машинистом в Фермерском хозяйстве «

<

адрес>», на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В конце августа (более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) 2024 года, ФИО1 находясь в лесопосадке, которая находится вблизи 

<

адрес> МО Донецкой Народной Республики (координаты 47?06"46.05"" северной широты 37?01"31.82"" восточной долготы), обнаружил пороховые палочки, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение взрывчатых веществ. После чего ФИО1, в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства», согласно которому свободная реализация взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещена, а производство, распространение и применение взрывчатых веществ, осуществляется на основании соответствующих лицензий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел и перевез на своем автомобиле марки «ZAZ-DAEWOO» государственный регистрационный номер № вышеуказанное взрывное вещество, по месту своего жительства, а именно в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО Донецкой Народной Республики, где достоверно зная, что оно является взрывчатым веществом, стал незаконно хранить без цели сбыта. 

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут по 09 часов 20 минут, при проведении обыска, на территории домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, в котором проживает ФИО1, было изъято согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в виде трубок коричневого цвета (габаритными размерами: длина 28,4-28,5, диаметр 0,46 см-0,50 см, диаметр канала 0,10 см), общей массой 5,18 кг – является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – двухосновным нитроглицериновым (бездымным) трубчатым порохом, пригодным к взрывчатому превращению; вещество в виде трубок коричневого цвета (габаритными размерами: длина 28,4-28,5, диаметр 0,46 см - 0,50 см, диаметр канала 0,10 см), общей массой 312,7 г – является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – двухосновным нитроглицериновым (бездымным) трубчатым порохом, пригодным к взрывчатому превращению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО6, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, где он проживает, примерно в 06 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции, в присутствии двух понятных, предъявили свои служебные удостоверения, озвучили и вручили ему копию постановления судьи на проведение обыска. Далее на вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него в доме или во дворе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что запрещенных предметов у него нет.

После чего, в ходе обыска в период времени с 06 часов 35 минут по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции на территории домовладения обнаружили и изъяли в хозяйственной постройке с тыльной стороны гаража на деревянных рейках с правой стороны вещество внешне схоже на пороховые палочки коричневого цвета в количестве 720 шт. Далее сотрудники полиции на территории вышеуказанного домовладения в веранде домовладения, где он проживает, обнаружили и изъяли в ведре вещество с внешне схожее на пороховые палочки коричневого цвета. Данные вещества были помещены в 2 (два) полимерных мешка, которые были перевязаны нитью и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участников обыска. После чего сотрудники полиции на территории вышеуказанного домовладения, в хозяйственной постройке из металлического листа, обнаружили и изъяли в металлическом ведре стеклянную банку, в которой находилось кристаллическое вещество серого цвета. Данное вещество осталось в стеклянной банке, и было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участников обыска. 

Также пояснил, что примерно в конце августа 2024 года, он находился на работе, а именно в поле на своем рабочем тракторе вблизи 

<

адрес>. Остановившись отдохнуть возле лесополосы, он обнаружил в лесополосе пороховые палочки, которые оставили ранее там находившиеся военнослужащие. После того, как он обнаружил пороховые палочки, он их спрятал под деревом, и после окончания рабочего дня, он вернулся на то же место на своем личном автомобиле марки «ZAZ-DAEWOO» государственный регистрационный номер 

<

***>, и перевез указанное вещество по месту своего жительства, где продолжил хранить вышеуказанное вещество для личного употребления без цели сбыта. Также сотрудникам полиции он пояснил, что в стеклянной банке находится строительной порох, который он приобрел примерно в 2014 году. Использовал данный порох для заряжения патронов, так как он раннее увлекался охотой, и у него на хранении имеется гладкоствольное оружие, вышеуказанный порох предназначен для него. Свою вину признает, полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-103).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что давал такие показания при производстве предварительного следствия, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Также пояснил, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, недозволенные методы ведения предварительного расследования к нему не применялись.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого по адресу: Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, 

<

адрес>, где проживает ФИО1, на что он дал соглашение. В ходе протокола обыска, в присутствии его и еще одного понятого был проведен обыск домовладения, принадлежащий ФИО1 Перед началом обыска сотрудники полиции представились и показали свои служебные удостоверения ФИО1, после чего ему была озвучена и предоставлена копия постановления о производстве обыска жилища по вышеуказанному адресу. Также сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли в его доме или во дворе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что не имеются. После чего, в ходе обыска в период времени с 06 часов 35 минут по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции на территории вышеуказанного домовладения обнаружили и изъяли в хозяйственной постройке с тыльной стороны гаража на деревянных рейках с правой стороны вещество внешне схоже на пороховые палочки коричневого цвета в количестве 720 шт. Далее сотрудники полиции на территории вышеуказанного домовладения в веранде домовладения, где проживает ФИО1, обнаружили и изъяли в ведре вещество с внешне схожее на пороховые палочки коричневого цвета. Данные вещества были помещены в 2 (два) полимерных мешка которые были перевязаны нитью и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участников обыска. После чего сотрудники полиции на территории вышеуказанного домовладения, в хозяйственной постройке из металлического листа, обнаружили и изъяли в металлическом ведре стеклянную банку, в которой находилось кристаллическое вещество серого цвета. Данное вещество осталось в стеклянной банке, и было опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участников обыска. Со слов ФИО1 он пояснил, что примерно в конце августа 2024 года, ФИО1 находился на работе, а именно в поле на своем рабочем тракторе вблизи 

<

адрес>. Остановившись отдохнуть возле лесополосы, он обнаружил в лесополосе пороховые палочки, которые оставили ранее там находившиеся военнослужащие. После того, как он обнаружил пороховые палочки, он их спрятал под деревом, и после окончания рабочего дня, он вернулся на то же место на своем личном автомобиле, и перевез указанное вещество по месту своего жительства, где продолжил хранить вышеуказанное вещество для личного употребления без цели сбыта для розжига печи. Также он пояснил, что в стеклянной банке находится строительной порох, который он приобрел примерно в 2014 году. Использовал данный порох для заряжения патронов, так как он раннее увлекался охотой, и у него на хранении имеется гладкоствольное оружие, вышеуказанный порох предназначен для него. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, где он и второй понятой поставили свои подписи. Каких-либо мер физического воздействия сотрудниками полиции, к ФИО1 не применялось (л.д. 59-61).

Также в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 о своем участии в проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска домовладения, в котором проживает ФИО1 (л.д. 62-64).

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не имелось никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не установлено.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит следующее:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> муниципального округа, по месту совершения преступления, были обнаружено и изъято вещество внешне схоже на пороховые палочки коричневого цвета в количестве 720 шт., вещество с внешне схожее на пороховые палочки коричневого цвета, стеклянную банку, в которой находилось кристаллическое вещество серого цвета (л.д. 13-25);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он рассказал и показал, обстоятельства совершенного ним преступления (л.д. 81-87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «ZAZ-DAEWOO» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 88-94);

- заключение взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, вещество в виде трубок коричневого цвета (габаритными размерами: длина 28,4-28,5 см, диаметр 0,46-0,50 см, диаметр канала 0,10 см), общей массой 5,18 кг и 312,7 г, – является промышленно изготовленным взрывчатым вещество метательного действия – двухосновным нитроглицериновым (бездымным) трубчатым порохом, пригодным к взрывчатому превращению; мелко-зерненное вещество сферической сплюснутой формы серого цвета с металлическим блеском (диаметр зерна 0,05-0,06 см) массой 194,6 г – является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия двухосновным нитроглицериновым (бездымным) сферическим порохом, пригодным к взрывчатому превращению (л.д. 40-48);

- вещественные доказательства согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: вещество в виде трубок коричневого цвета (габаритными размерами: длина 28,4-28,5 см, диаметр 0,46-0,50 см, диаметр канала 0,10 см), общей массой 5,18 кг и 312,7 г, которое является промышленно изготовленным взрывчатым вещество метательного действия – двухосновным нитроглицериновым (бездымным) трубчатым порохом, пригодным к взрывчатому превращению, а также мелко-зерненное вещество сферической сплюснутой формы серого цвета с металлическим блеском (диаметр зерна 0,05-0,06 см) общей массой 194,6 г, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия двухосновным нитроглицериновым (бездымным) сферическим порохом, пригодным к взрывчатому превращению (л.д. 56).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с исследованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, дают суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена.

Об умысле подсудимого на незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ, свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Производство предварительного расследования проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Признавая ФИО1 вменяемым при совершении преступлений, суд принимает во внимание поведение ФИО1 как в период совершения преступлений, при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что данное уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, ФИО1 ранее не судим, трактористом-машинистом в Фермерском хозяйстве «Надия», по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 107, 109, 111, 113).

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, рассказал где он приобрел взрывчатые вещества, как перевозил и где их хранил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительным, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижения целей наказания.

Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизации и индивидуализации уголовного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение и общее состояние здоровья подсудимого, его возраст, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материалов, характеризующих личность подсудимого, признаются судом исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, которой суд признает исключительной, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а именно за тяжкое преступление, в виде ограничения свободы со штрафом, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания и обеспечить достижения цели наказания и исправления подсудимого.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив следующие ограничения: 

- в течение 2 (двух) лет не выезжать за пределы Мангушского муниципального округа Донецкой Народной Республики, если данный выезд не связан с трудоустройством, а также не изменять место жительства, работы или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определенные указанным органом. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- вещество в виде трубок коричневого цвета (габаритными размерами: длина 28,4-28,5 см, диаметр 0,46-0,50 см, диаметр канала 0,10 см), массой 5178,7 г (5,18 кг – 1,3 г) и 311,5 г (312,7 г – 1,2 г), общей массой 5490,2 г, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - двухосновным нитроглицериновым (бездымным) трубчатым порохом, пригодным к взрывчатому превращению, а также мелко-зерненое вещество сферической сплюснутой формы серого цвета с металлическим блеском (диаметр зерна 0,05-0,06 см) массой 194,1 г (194,6 г – 0,5 г), которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия двухосновным нитроглицериновым (бездымным) сферическим порохом, пригодным к взрывчатому превращению, переданные на хранение в камеру хранения оружия ОМВД РФ «Мангушский», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Донецкой Народной Республике для принятия решения об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Першотравневый районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы.

Судья И.В. Шемигон