Дело № 2-1267/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001511-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

установил:

Военный прокурор Владимирского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1000 руб., полученных по ничтожным сделкам в результате совершения преступлений.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления по факту получения взятки от ФИО3 

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил, как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров, возникшие правоотношения являются также сделками.

Считает, что с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1000 руб., полученные по ничтожной сделке в результате совершения преступления.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее помощник Военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки, суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2). 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О). 

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О). 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в том, что он, ФИО2, являясь начальником по своему воинскому званию для рядового ФИО3, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, (дата) находясь на территории войсковой части (номер), действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО3 взятку в виде денежных средств в общей сумме 1000 руб. за возврат ранее изъятого у него мобильного телефона, которыми распорядился по своему усмотрению.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что сделка по передаче денежных средств от ФИО3 ФИО2 является ничтожной, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка. 

В этой связи суд находит требования военного прокурора Владимирского гарнизона о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 400 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин