Дело №1-349/2020

Поступило в суд 17.07.2020 года

УИД 54RS0Номер-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника 

военного прокурора 

<

Адрес> 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района Новосибирской области ФИО2,

представителя потерпевшего свидетель 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> а, не судимого, 

осужденного (без образования судимости): 

- Дата - мировым судьей 

<

Адрес> 

<

Адрес> по ч.2 ст. 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей; Дата – постановлением мирового судьи Датаго судебного участка 

<

Адрес> наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 часов – наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пп. 5.5, 5.8.1, 5.8.2 и 5.8.4 Устава 

<

Адрес> Дата, и пп. 2.1, 3.3, 3.13 и 4.1 должностной инструкции руководителя образовательного учреждения, утвержденной 

<

Адрес>, ФИО3 в период исполнения обязанностей начальника «

<

Адрес>» с Дата по Дата был уполномочен действовать от имени учреждения без доверенности, давать указания, обязательные для всех ее работников, отвечал за финансово-экономическое состояние учреждения и реализацию им образовательных программ, заключать гражданско-правовые договоры и был обязан проводить постоянную работу по привлечению населения для обучения в учреждении, организовывать учебную и финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивать целевое и рациональное использование финансовых средств и соблюдение финансовой дисциплины, постоянно контролировать финансовое состояние образовательной организации.

Таким образом, ФИО3 в период с Дата по Дата, в силу занимаемой должности выполнял функции единоличного исполнительного органа 

<

Адрес>, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации.

В Дата года гражданки свидетель 3 и Свидетель №2, решив обучиться вождению транспортными средствами по категории «В» в 

<

Адрес> обратились за помощью к Свидетель №1 

В один из дней Дата года Свидетель №1 обратился к ФИО3 с просьбой обучить вождению его знакомых. Ткаченко сообщил Свидетель №1, что стоимость обучения одного человека в 

<

Адрес> составляет 28 000 рублей. Свидетель №1, в свою очередь, сообщил о стоимости обучения свидетель 3 и Свидетель №2, после чего последние передали принадлежащие им денежные средства по 28 000 рублей каждая Свидетель №1 для их внесения в учреждение. Свидетель №1 также решил обучить вождению в той же школе свою дочь – Свидетель №4 и оплатить ее обучение. 

ФИО4, находясь в автомобиле, припаркованном у здания по адресу: 

<

Адрес>, используя свое служебное положение начальника 

<

Адрес>, действуя от имени учреждения, получил для внесения в кассу учреждения от Свидетель №1 84 000 рублей за обучение вождению транспортными средствами по категории «В» Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2, в связи с чем, указанные деньги стали вверены ФИО1, как лицу, выполняющему управленческие функции в указанной некоммерческой организации. При этом, ФИО3, будучи начальником 

<

Адрес>, взял на себя обязательства по обучению в данном учреждении граждан Свидетель №2, свидетель 3 и Свидетель №4 вождению транспортным средством по категории «В».

После получения указанных денежных средств у ФИО3 возник умысел на хищение вверенных ему, как начальнику 

<

Адрес>, денежных средств учреждения путем их присвоения с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с апреля по Дата, после получения от Свидетель №1 84 000 рублей, ФИО3, находясь в 

<

Адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, используя свое служебное положение начальника 

<

Адрес>, отдал распоряжение подчиненным работникам учреждения о зачислении Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 в группу на обучение вождению транспортными средствами по категории «В», издав соответствующие приказы об этом, а денежные средства в кассу учреждения не внес и, скрыв от работников 

<

Адрес> факт получения им денежных средств от Свидетель №1 за обучение в учреждении Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2, присвоил их, обратив вверенные ему денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО3 путем присвоения похищены денежные средства 

<

Адрес>, вверенные последнему в общей сумме 84 000 рублей, в связи с чем, учреждению причинен имущественный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, в один из дней апреля 2018 года около здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, он получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 84000 руб. за обучение 

<

Адрес> вождению на категорию «В» Свидетель №4, Свидетель №2 и свидетель 3 Последних он зачислил в списки обучающихся и действительно хотел оказать услугу согласно договоренности с Свидетель №1, но денежные средства в размере 84000 руб., полученные от последнего, в кассу 

<

Адрес> вносить не стал и потратил их по своему усмотрению. Денежные средства в размере 84000 руб. возвратил свидетель 3, Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 6-10).

Приведенные показания ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего свидетель 9 – начальника 

<

Адрес>, согласно которым, преступными действиями бывшего начальника ФИО1 причинён вред имуществу вверенного ему учреждения в размере 84000 руб. При этом, ФИО1 возместил причинный имуществу 

<

Адрес> вред, возвратив денежные средства за обучение Свидетель №2, свидетель 3 и Свидетель №1 При этом, репутации автошколы 

<

Адрес> также нанесен вред, кроме того, заработная плата сотрудникам автошколы начислялась исходя из количества обучающихся, в которое непродолжительное время входили и Свидетель №2, свидетель 3 и Свидетель №4 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что в апреле Дата года он встретился с ФИО3 в кабинете 

<

Адрес>, где ФИО3, выслушав его просьбу о зачислении в группу обучения автошколы Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2, пояснил, что обучение в автошколе стоит 28000 руб. за каждого обучающегося. При этом, Ткаченко сообщил ему, что он может передать ему лично при следующей встрече документы и деньги – 84000 руб., за всех перечисленных лиц. Дата он, Свидетель №2 и свидетель 3 на служебном автомобиле под управлением свидетель5 поехали в 

<

Адрес>, после того, как Свидетель №2 сняла деньги, в служебном автомобиле передала ему в присутствии свидетель 3 28000 руб. вместе с документами для зачисления на обучение в автошколу. Затем он в присутствии свидетель 3 и Свидетель №2 позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече, чтобы передать последнему денежные средства для внесения в кассу 

<

Адрес>. Проехав на указанном автомобиле к зданию налоговой службы по адресу: 

<

Адрес>, в период с 12 до 13 часов Дата, он, взяв мультифору с деньгами – 84000 руб. и документами на имя Свидетель №2, свидетель 3 и Свидетель №4, проследовал в автомобиль ФИО3 - 

<

Адрес>, припаркованный у здания 

<

Адрес>, где передал ФИО3 лично 84000 руб. в счет обучения в вверенной тому 

<

Адрес> Свидетель №4, Свидетель №2 и свидетель 3 В последующем ему позвонил свидетель 5 - новый начальник 

<

Адрес>, который сообщил, что деньги за обучение Свидетель №4, Свидетель №2 и свидетель 3 в кассу автошколы не поступили /т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 174-179/. 

Из показаний свидетеля свидетель 3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что весной 2018 года Свидетель №1 сообщил ей, что хочет договориться с начальником автошколы по поводу зачисления Свидетель №4 в группу для обучения управлению транспортными средствами по категории «В» и предложил ей также передать через Свидетель №1 начальнику автошколы деньги за обучение в автошколе и документы для зачисления на обучение в указанной автошколе. Она на предложение Свидетель №1 согласилась и попросила, чтобы Свидетель №1 также договорился о зачислении в группу на обучение в автошколе не только ее, но и Свидетель №2 Свидетель №1 согласился. Через некоторое время она и Свидетель №2 подготовили документы для зачисления в автошколу. Дата она передала Свидетель №1 для передачи ФИО3 за ее обучение 28000 руб. наличными, а также документы. Дата она, Свидетель №2 и Свидетель №1 на служебном автомобиле под управлением свидетель5 поехали в 

<

Адрес>, после того, как Свидетель №2 сняла деньги, в служебном автомобиле Свидетель №1 передала последнему 28000 руб. вместе с документами для зачисления на обучение в автошколу. После этого они поехали на автомобиле к зданию 

<

Адрес>. По пути Свидетель №1 сообщил, что у указанного здания последний должен встретиться с человеком, который решает вопрос о зачислении на обучение в 

<

Адрес>. По прибытию к указанному адресу, в период с 12 до 13 часов Дата, Свидетель №1, взяв мультифору с деньгами – 84000 руб. и документами, вышел из автомобиля, вернулся примерно через 10 минут. В начале Дата года ей позвонил работник бухгалтерии 

<

Адрес>, который поинтересовался, когда будет внесена плата за обучение, в противном случае они - Свидетель №2 и Свидетель №4 будут отчислены из автошколы (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 185-189). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что от свидетель 3 она узнала, что Свидетель №1 планирует договориться с начальником автошколы по поводу зачисления своей дочери в группу автошколы для обучения управлению транспортными средствами по категории «В». Свидетель №1 предложил ей и свидетель 3 передать через него начальнику 

<

Адрес> деньги за обучение и документы для зачисления на обучение в указанной автошколе. Она с свидетель 3 на предложение Свидетель №1 согласились, подготовила необходимые документы. Дата она, свидетель 3 и Свидетель №1 на служебном автомобиле под управлением свидетель5 поехали в 

<

Адрес>, после того, как она сняла деньги, в служебном автомобиле Свидетель №1 передала последнему в присутствии свидетель 3 28 000 руб. для зачисления на обучение в автошколу. Ее деньги Свидетель №1 положил в мультифору, в этой мультифоре уже были документы для зачисления в группу обучения свидетель 3 и Свидетель №4, а также деньги за их обучение. После этого они поехали на указанном автомобиле к зданию налоговой службы по адресу: 

<

Адрес>. По пути Свидетель №1 сообщил, что у указанного здания он должен встретиться с человеком, который решает вопрос о зачислении на обучение в 

<

Адрес>. По прибытию к указанному адресу, в период с 12 до 13 часов Дата, Свидетель №1, взяв мультифору с деньгами и перечисленными документами на ее имя, а также на Свидетель №2 и Свидетель №4, вышел из автомобиля, вернулся без мультифоры примерно через 10 минут. В начале Дата года ей от свидетель 3 стало известно, что в начале Дата года позвонил работник бухгалтерии 

<

Адрес>, поинтересовалась, когда будет внесена плата за обучение, указав, что в противном случае ее, свидетель 3 и Свидетель №4 отчислят из группы автошколы (т. 1 л.д. 133-135, том 2 л.д. 180-184). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что в Дата году она хотела обучиться управлению транспортными средствами по категории «В». Ее отец - Свидетель №1 предложил ей обучиться вождению в 

<

Адрес>. Она согласилась Свидетель №1 оплатил ей обучение. В начале Дата года ей стало известно о том, что, несмотря на то, что Свидетель №1 оплатил ее обучение в указанной автошколе, ее отчислили, поскольку в кассу указанной автошколы деньги за ее обучение так и не поступили /т. 1 л.д. 136-137, том 2 л.д. 34-38/. 

Из показаний свидетеля свидетель 6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что он в период с Дата года был трудоустроен в 

<

Адрес> 

<

Адрес> России в должности заместителя по учебно - производственной части. С июля Дата года начальником указанной автошколы являлся ФИО1 Примерно в Дата года ФИО3 принес ему документы на зачисление в группу обучения вождению транспортными средствами по категории «В» на Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 ФИО3 также сказал, что перечисленные лица будут обучаться в автошколе бесплатно, поскольку их обучение курирует 

<

Адрес>, поэтому ФИО3 никаких денег за обучение указанных лиц в кассу 

<

Адрес> не внес, он поверил ФИО3. Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 в кассу автошколы деньги за обучение так и не внесли. В этой связи он позвонил Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2, каждая из которых пояснила, что они передали по 28000 руб. ФИО3 через какое-то лицо. Тогда он в присутствии свидетель 5, сменившего ФИО3 в должности, позвонил лицу, телефон которого ему дали перечисленные девушки. Указанное лицо пояснило, что действительно получило от указанных лиц деньги за обучение в автошколе 84000 руб., которые в полном объеме передало ФИО3 /т. 1 л.д. 138-140/.

Из показаний свидетеля свидетель 5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что он является бывшим начальником 

<

Адрес> России, он сменил в должности начальника указанного учреждения ФИО1 От Свидетель №1 ему стало известно, что последний передал ФИО1 денежные средства за обучение свидетель 3, Свидетель №2 и Свидетель №4 ФИО1 указанные денежные средства в кассу учреждения внесены не были /т. 1 л.д. 159-162/.

Из показаний свидетеля свидетель 7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что он является бывшим главным бухгалтером 

<

Адрес> денежные средства за обучение вождению транспортными средствами по категории «В» Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 в кассу 

<

Адрес> не вносились /т.2 л.д.8-11/.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 8 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что она является бывшим работником 

<

Адрес> денежные средства за обучение вождению транспортными средствами по категории «В» за троих обучающихся в кассу 

<

Адрес> не вносились /т. 2 л.д. 17-22/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации:

- протокол проверки показаний на месте от Дата с участием Свидетель №1, согласно которому он в один из дней Дата в автомобиле, припаркованном у здания по адресу: 

<

Адрес>, передал ФИО3 для внесения в кассу учреждения 84 000 рублей за обучение вождению транспортными средствами по категории «В» Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 /т. 2 л.д. 29-33/;

- протокол проверки показаний на месте от Дата с участием ФИО1, согласно которому он в один из дней Дата года в автомобиле, припаркованном у здания по адресу: 

<

Адрес>, получил от Свидетель №1 84 000 рублей за обучение вождению транспортными средствами по категории «В» Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 /т. 2 л.д. 1-7/;

- протокол обыска от Дата, согласно которому изъяты бухгалтерские документы 

<

Адрес> /т. 1 л.д. 165-171/;

- протокол осмотра документов от Дата, согласно которому в бухгалтерских документах, изъятых Дата в ходе обыска, отсутствуют сведения о внесении денежных средств за обучение вождению транспортными средствами по категории «В» Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 в кассу 

<

Адрес> /т. 1 л.д. 172-175/;

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела: бухгалтерских документов 

<

Адрес>, изъятых Дата в ходе обыска, согласно которым, денежные средства за обучение вождению транспортными средствами по категории «В» Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 в кассу 

<

Адрес> не вносились. Переданы на ответственное хранение свидетель 9 /т.1 л.д. 178-180/;

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы от Дата, согласно выводам которого, денежные средства за обучение вождению транспортными средствами по категории «В» Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 в кассу 

<

Адрес> не вносились /т. 1 л.д. 196-241/;

- копия приказа заместителя председателя ДОСААФ России – директора Департамента профессионального образования 

<

Адрес> Номер – рк от Дата, согласно которому ФИО1 принят на работу в 

<

Адрес> на должность начальника указанного учреждения /т. 2 л.д. 136/;

- копия трудового договора Номер-р от Дата, согласно которому ФИО1 принят на работу в 

<

Адрес> России на должность начальника /т.2 л.д. 137-141/;

- копии расписок от свидетель 3, Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ФИО1 возвратил последним денежные средства за оплату обучения вождения в общем размере 84000 руб., тем самым возместив ущерб 

<

Адрес> /т. 2 л.д. 241-243/;

- выписки из приказов начальника 

<

Адрес> ФИО1 Номер-У от Дата и Номер-У от Дата, согласно которым на обучение вождению по категории «В» в указанное учреждение были зачислены Свидетель №4, Свидетель №2 и свидетель 3 /т. 2 л.д. 142-143/;

- копия приказа начальника 

<

Адрес> ФИО1 Номер-п от Дата, согласно которому стоимость обучения вождению на категорию «В» составляет 28000 руб. /т. 2 л.д. 146/;

- копия устава 

<

Адрес>, утвержденного Дата 

<

Адрес>, и копия должностной инструкции руководителя образовательного учреждения, согласно которым начальник 

<

Адрес> уполномочен действовать от имени учреждения без доверенности, заключать гражданско-правовые договоры и был обязан проводить постоянную работу по привлечению населения для обучения в учреждении /т. 2 л.д. 44-70, 120-123/;

- Иной документ: электронный документ – электронная база данных бухгалтерского учета 

<

Адрес> - с Дата по Дата «1-С предприятие», согласно которому денежные средства за обучение вождению транспортными средствами по категории «В» Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 в кассу 

<

Адрес> не вносились /т. 1 л.д. 177/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-то личной заинтересованности представитель потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. 

При решении вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии судом в основу приговора положены вышеизложенные показания представителя потерпевшего свидетель 9, а также свидетелей свидетель 3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, свидетель 8, свидетель 6, свидетель 5, свидетель 7, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых усматривается, что подсудимый скрыл от остальных работников ПОУ Искитимская техническая школа факт получения им 84000 рублей от свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2 и Свидетель №1 в счет обучения вождению, а затем сообщил сотрудникам 

<

Адрес> о том, что обучение Свидетель №2, Свидетель №2 и Свидетель №1 будет производиться за счет 

<

Адрес>, хотя фактически таковое не имело место быть. 

По убеждению суда, показания представителя потерпевшего свидетель 9, а также свидетелей свидетель 3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, свидетель 8, свидетель 6, свидетель 5, свидетель 7 являются достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями друг друга, и подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу.

Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд считает нашедшим свое подтверждение его пояснения в той части, из которой следует, что он действительно получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 84000 руб. за обучение в 

<

Адрес> вождению на категорию «В» Свидетель №4, Свидетель №2 и свидетель 3, но денежные средства в указанном размере в кассу 

<

Адрес> вносить не стал и потратил их по своему усмотрению, поскольку эти показания подсудимого подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3, в один из дней в период с Дата года, после получения от Свидетель №1 84 000 рублей, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, используя свое служебное положение начальника 

<

Адрес>, отдал распоряжение подчиненным работникам учреждения о зачислении Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 в группу на обучение вождению транспортными средствами по категории «В», издав соответствующие приказы об этом, а денежные средства в кассу учреждения не внес и, скрыв от работников 

<

Адрес> факт получения им денежных средств от Свидетель №1 за обучение в учреждении Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2, присвоил их, обратив вверенные ему денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах – а именно – ФИО3 действовал умышленно, скрыв от сотрудников 

<

Адрес> факт получения им денежных средств за обучение. 

Суд считает, что все вышеуказанные обстоятельства, с учетом показаний представителя потерпевшего свидетель 9 и свидетелей обвинения, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что полученные в счет обучения от Свидетель №4, свидетель 3 и Свидетель №2 денежные средства ФИО3 присвоил себе и использовал их по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. 

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями представителя потерпевшего, материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы – положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО3, его пожилой возраст, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против собственности, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное и семейное положение.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной общественной опасности он не представляет, в связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Басовой Л.О., Ламбаевой С.В. и Кожевниковой Е.П. на предварительном следствии в сумме 1500, 1500 и 2160 рублей, соответственно, признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства – бухгалтерские документы 

<

Адрес> переданные свидетель 9 - по вступлению приговора в законную силу - на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - возвратить 

<

Адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва