Дело № 12-852/2023

№

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Богут Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/01635 от 24.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении № 7/01635 от 24.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку дата транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № собственником которого он является, управляла его супруга ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился. 

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, от отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель ООО «Цифровое Приморье» по доверенности ФИО3 полагала постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ООО «Цифровое Приморье», изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлена административная ответственность за нарушение права бесплатного пользования платными парковками общего пользования на территории Приморского края.

Согласно пункту 3.11 постановления администрации г. Владивостока от 10.03.2022 года № 437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» плата за пользование парковкой вносится не позднее 15 минут после въезда транспортного средства на платную открытую парковку. 

В соответствии с пп. 2 п. 3.16 указанного постановления при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата с 16:39:18 по 17:41:08 по адресу: 

<

адрес>Г зафиксировано, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, осуществил парковку на территории муниципальной парковки открытого типа, не оплатив ее, чем нарушил подпункт 2 пункта 3.16, подпункт 5 пункта 3.17 Постановления администрации города Владивостока от 10.03.2022 года № 437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа». 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки «Паркрайт-МР SP-Е» (регистрационный номер Е 0070, свидетельство о поверке №), закрепленного на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № управляла ФИО2, представлены копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются его собственник ФИО1, ФИО4, ФИО5, и ФИО2; объяснение ФИО2, которое нельзя признать допустимым доказательством, так как ФИО2 до получения объяснений не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По убеждению суда, коллегиальный орган пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, должностными лицами не допущено.

Оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/01635 от 24.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Е.Б. Богут