Дело № 5-460/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 г. г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2016 г. в 17 часов 40 минут в лесополосе по пересеченной местности в районе 10 км. Западного подъезда к г. Биробиджан, ФИО3, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> при въезде на крутой подъем пассажир ФИО1, сидящий позади водителя, не удержался и совершил падение с мотоцикла. В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести. 

По данному факту было проведено административное расследование, по окончанию которого материалы направлены в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что 

08.10.2016 он управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, позади находился пассажир ФИО1, оба находилась в застегнутых мотошлемах, он постоянно чувствовал, что пассажир ФИО1 держится за него. После заезда на дамбу он почувствовал, что ФИО4 за него не держится и сразу остановился. Увидев ФИО1, он ему сказал, что болит плечо. Через полчаса ему позвонил инспектор ГИБДД и сказал остаться на месте. На следующий день ФИО4 рассказал ему, что при подъеме у него упал телефон и он перестал держаться, он спрыгнул неудачно за телефоном. Также Каперский пояснил, что не знал, что в отношении его возбуждено административное дело по ст.12.24 КоАП РФ, и считает, что ПДД не нарушал. 

Из объяснения взятого у ФИО3 после совершения ДТП следует, что он управлял мотоциклом в районе 10 км западного подъезда к г. Биробиджан, со скоростью примерно 30 км\ч, при заезде на крутой подъем, пассажир ФИО4 не удержался и совершил падение с мотоцикла, и получил телесные повреждения. Он сразу остановил мотоцикл, и стал оказывать ФИО4 помощь.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что знаком с ФИО3 у них дружеские отношения, 08.10.2016 он находился в качестве пассажира с водителем Каперским, который управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> он как пассажир находился позади, оба находилась в застегнутых мотошлемах, После заезда на дамбу у него упал телефон, он хотел поднять телефон, спрыгнул с мотоцикла и упал на землю, после чего почувствовал боль в плече. После чего его доставили в больницу где он инспектору дал пояснения. Позже он узнал, что на Каперского был составлен протокол о признании его виновным в причинении ему вреда здоровью средней тяжести. Он сам спрыгнул с мотоцикла, считает, что Каперский не нарушал скоростной режим. 

Из объяснения взятого у ФИО1 после совершения ДТП следует, что 08.10.2016 в 17 часов 00 минут он находился на заднем сидение мотоцикла 

<

данные изъяты>, во время движения он был в мотошлеме. В районе сопки ДСМ при заезде на дамбу, водитель разогнался, так как был крутой подъем, он не удержался и упал на землю. Мотоцикл остановился, Каперский подошел к нему и стал звонить знакомым, чтобы его довезли в больницу, после чего его доставили в травмпункт.

В судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что проводил административное расследование по делу в отношении водителя ФИО3 В ходе расследование установлено, что водитель ФИО3 нарушил требования пункта ПДД 10.1, в связи с чем на водителя ФИО3 составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 получил лично 08 октября 2016 года. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашел свое полное подтверждение. 

Вина ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.06.2017 (л.д. 28);

-рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО (л.д. 4);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016 (л.д. 7);

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ФИО1 имелся закрытый перелом с\з левой ключицы со смещением отломков, данное телесное повреждение влечет средней тяжести вред здоровью, как имеющие признаки длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 21).

Показаниями свидетеля ФИО2, 

Доводы ФИО3 в части того, что он не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела а именно определением № о возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении получил 08 октября 2017 года (л.д.2), а также объяснением свидетеля ФИО2из которых следует, что ФИО3 копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении получил 08 октября 2017 года. 

К показаниям данным ФИО3 и потерпевшим ФИО1 о том, что Каперский не виноват в том, что ФИО4 получил телесные повреждения, ФИО4 сам виноват в совершении телесных повреждений, и Каперский ПДД не нарушал, суд относится критически, по сколку у Каперского и ФИО4 имеются дружеские отношения и ФИО4 заинтересован в благоприятном исходе дела в отношении ФИО3 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ФИО3 является повторное совершение однородного административного правонарушения

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который ранее допускал нарушения в области Правил дорожного движения, и считает необходимым назначить за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд.

Судья Л.В. Михайлов

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В трехдневный срок со дня уплаты штрафа ФИО3 необходимо представить в Биробиджанский районный суд ЕАО копию квитанции или платежного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней), судья в течение трех суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.