Дело № 2-274/2021

УИД 18RS0016-01-2021-000431-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Мухановой М.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в результате которого повреждено ее имущество – 2 золотые цепочки, подвеска, размер материального ущерба составляет 6900 рублей и складывается из стоимости ремонта поврежденного имущества, стоимости проведения экспертизы ювелирного изделия, расходов по оплате юридической помощи. Кроме того в результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред - она испытала физические и нравственные страдания, сильные боли в области шеи, руки, задержку дыхания, переживания по поводу публичных оскорблений, унижений в ее адрес. Просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в результате совершенного в отношении нее ФИО2 преступления, в ходе которого ответчик схватила ее за шею, повреждено ее имущество – две золотые цепочки. Цепь меньшей массой была ею сдана в ремонт ювелиру, стоимость ремонта составила 500 рублей. Вторая цепь была сдана ею ювелиру для изготовления новой цепи, так как была сильно деформирована и ремонту не подлежала, стоимость работ составила 4500 рублей. Стоимость устранения деформации золотой подвески составила 500 рублей. Она также понесла расходы по оплате экспертизы в отношении золотой цепи массой 8,91гр. за проведением которой к экспертам обращался по ее просьбе ювелир, которому она сдала данное ювелирное изделие для проведения работ по изготовлению новой цепи. Также в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась по вопросу о возмещении вреда, причиненного ответчиком, к адвокату, данные которого не помнит, но обращение было не по настоящему делу. Моральный вред связывает с причинением ей ответчиком физической боли и нравственных страданий, поскольку ответчик оскорбляла ее, все это происходило прилюдно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно приговором мирового судьи судебного участка Кезского района от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ, приговор ею не обжалован, вступил в законную силу. Вместе с тем, виновной в совершении указанного преступления она себя не считает, материальный ущерб истцу она не причиняла, какие-либо денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением истцу, она не передавала, ее имущественное положение не позволяет ей выплатить истцу взыскиваемые суммы. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что в результате противоправных действий ответчика, совершенных в отношении истца, повреждены 2 золотые цепочки, принадлежащие истцу, ему известно, что ответчик схватилась за шею истца и порвала цепочки. Впоследствии цепочки были сданы для ремонта ювелиру.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1, 3, 4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая ст.61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы по ремонту поврежденного имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.10,12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 23 часа ФИО2, находившаяся на 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1, возникший на почве сложившихся с последней неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно - опасных последствий, подошла к ФИО1, схватила ее за шею обеими руками и стала с силой сжимать ее шею, при этом сказала ФИО1, что убьет ее. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 схватилась руками за две цепочки, висевшие на шее ФИО1 и стала сдавливать шею ФИО1 цепочками, при этом высказывала в ее адрес слова угрозы убийством. От действий ФИО2 цепочки на шее ФИО1 оборвались, после чего ФИО2 цепочки выкинула в сторону и оттолкнула ФИО1. которая упала на землю, ударившись локтем о землю. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены повреждения характера ссадин на шее и на задней поверхности

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вина ответчика об в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Указанным приговором вопросы о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда не разрешались.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу совершенным ответчиком преступлением, суд исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде ссадин на шее и на задней поверхности правого локтевого сустава. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения в виде ссадин на шее и на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины на шее у ФИО1 образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму трения (скольжения) и, учитывая их локализацию и форму, могли быть причинены при срывании двух цепочек с шеи, ссадина на правом локтевом суставе причинена от воздействия твердого тупого предмета по механизму трения (скольжения) не исключено- при падении с высоты собственного роста из положения стоя или близкого к нему. Учитывая локализацию и внешний вид повреждений, давность их причинения составляет 24-48 часов до проведения судебно-медицинского освидетельствования.

Также, как следует из вышеуказанного приговора, угроза убийством представляет собой психическое насилие, способ устрашения. В диспозиции ст. 119 УК РФ закреплено положение, согласно которому, состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться этой угрозы, ФИО2 совершила такие действия, которые давали потерпевшей основание опасаться осуществления угрозы, последняя испугалась действий ФИО2, плакала, ей было больно.

С учетом изложенного, обстоятельство того, что в результате противоправных виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред суд находит установленным. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт совершения ответчиком в отношении истца умышленного преступления на почве личных неприязненных отношений, индивидуальные особенности потерпевшей (ее пол, возраст), поведение ответчика в момент причинения вреда и после, характер и степень нравственных страданий истца, в том числе, то обстоятельство, что телесные повреждения, нанесенные истцу ответчиком, не причинили вред здоровью. Одновременно суд учитывает также следующие заслуживающие внимания обстоятельства: имущественное положение ответчика, ее возраст, трудоспособность, возможность получения дохода.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Истец, заявляя требования в указанной части, ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика повреждено ее имущество – 2 золотые цепи, золотая подвеска.

Согласно представленным истцом в материалы дела наряд-заказам:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала работы у ИП ФИО6 по изготовлению цепи 45 см. в связи с тем, что представленная ею цепь – золото без пробы, 8,91 гр. сильно растянута и деформирована, стоимость работ составила 4500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала работы у ИП ФИО6 по пайке и устранению деформации цепи золото, 585 проба, 4,24 гр., стоимость работ составила 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала работы у ИП ФИО6 по устранению деформации подвески золото, 585 проба, 2,5 гр., стоимость работ составила 500 рублей;

Как следует из вышеуказанного приговора, обстоятельства, установленные которым обязательны для суда, совершая преступные действия, ФИО2 схватилась руками за две цепочки на шее ФИО1 и стала сдавливать шею ФИО1 цепочками, при этом высказывала в ее адрес слова угрозы убийством, от действий ФИО2 цепочки на шее ФИО1 оборвались, после чего ФИО2 цепочки выкинула в сторону.

Таким образом, факт повреждения имущества истца – двух цепочек в результате указанных противоправный действий ответчика суд находит доказанным.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения ответчиком преступления, принимая во внимание, что представленными потерпевшей доказательствами, – наряд заказами от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение несения ею расходов в результате повреждения ответчиком при совершении преступного деяния двух цепочек, которые выразились: в стоимости их ремонта - пайке и устранению деформации (в отношении цепи 4,24 гр.) – стоимость работ 500 рублей, по изготовлению новой цепи в связи с тем, что цепь 8,91 гр. сильно растянута и деформирована - стоимость работ 4500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного вреда в указанной части в сумме 5000 рублей.

В отсутствие допустимых доказательств того, что причинение ущерба истцу в виде повреждения золотой подвески весом 2,5 гр. прямо связано с действиями ответчика в связи с совершением ею преступления, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания имущественного вреда в сумме 500 рублей - стоимости ремонта данного ювелирного изделия на основании наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления в указанной части истцом представлена незаверенная копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 оплачена сумма 1000 рублей в НО «Удмуртская коллегия адвокатов» за оказание юридической помощи – устную консультацию по вопросам возмещения вреда ФИО2. Реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, наименование суда, номер дела в данной квитанции отсутствуют. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данной квитанции приобщен истцом в материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ 15 июля 2020 года в ходе его рассмотрения мировым судьей. Как пояснила сама истец, ее обращение за указанной в квитанции консультацией, не было связано с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержанием имеющейся в деле копии квитанции, выданной НО «Удмуртская коллегия адвокатов», ее относимость к настоящему спору не подтверждается, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из представленной истцом в материалы дела копии экспертного заключения ООО «Уральский геммологический центр «ГЕМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано ФИО1, изделие – цепь, материал – золото, вес – 8,910 гр. Заключение: изделие изготовлено из золота 585 без клейм, фактическая длина изделия 51 см., цепь вытянута, деформирована по всему полотну в результате механического воздействия, изделие товарного вида не имеет, в настоящем виде представляет лом ювелирного изделия.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, для проведения данного экспертного исследования по ее просьбе обратился ювелир, которому она сдала для изготовления новой цепи поврежденную в результате противоправных действий ответчика цепь массой 8,91 гр. Получение данного экспертного заключения было необходимо с целью доказать, что данная цепь состоит из золота.

Данное экспертное заключение также приобщено истцом в материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в ходе его рассмотрения мировым судьей.

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что оно получено с нарушением норм ГПК РФ, исследование проведено не в рамках настоящего дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, кроме того, указанное письменное доказательство в силу его специфики не подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, тем самым, требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей нематериальное требование и 400 рублей материальное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Кезский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Гуляева