Дело № 2-10-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года. г. Ельня. 

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. на 27 км.+м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являются – ФИО3, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, допустившего нарушение ПДД РФ. 

Автомобиль ФАВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, гражданская ответственность по ОСАГО не зарегистрирована.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства–автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 302 857,11 руб., утрата товарной стоимости составляет 40 950 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 затраты на ремонт автомобиля в сумме 302 857,11 руб., утрату товарной стоимости-40950 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта-8000 руб., расходы по оплате юридических услуг-30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг-3380 руб., расходы по оплате государственной пошлины-6638,07 руб., почтовые расходы-610 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, возражений на иск не подал. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из диспозиции ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. на 27 км.+50м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являются – ФИО3, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения, а именно: повреждено левое зеркало заднего вида, левая блок фара, левый слева бампер, левая переднее крыло, заднее левое крыло, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, решетка радиатора, бампер задний, кронштейн передний, насос омывателя, и другие скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд признает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, допустившего нарушение ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, и причинение повреждений транспортному средству истца, то есть между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Как установлено из материалов дела, главной причиной дорожно-транспортного происшествия, неизбежно приведшими к указанным последствиям, явилось нарушение водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В суде установлено, что автомобиль ФАВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, гражданская ответственность по ОСАГО не зарегистрирована и не застрахована.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на 27 км.+50м 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>

совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1. 

Согласно заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства–автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 302 857,11 руб., утрата товарной стоимости составляет 40 950 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные материалы в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возложить на ответчика гражданско-правовой ответственности за ДТП, имевшее место 5.10.2018г. на собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, поскольку гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

С учетом данных обстоятельств, суд находит удовлетворить заявленные требования в этой части и с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - затраты на ремонт автомобиля в сумме 302 857,11 руб., утрату товарной стоимости-40950 руб. 

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 рублей, с оплатой доверенности на представителя в сумме 3380 рублей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

К материалам дела приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора установлено, что ФИО8, как исполнитель юридических услуг, в суде первой инстанции не участвовала. 

Суд считает, что за оказание консультативной помощи, оформление искового заявления, с ответчика подлежит частично взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, в остальной части суммы требований в этой части подлежат отклонению.

Согласно доверенности, выданной 19.10.2018г. нотариусом 

<

адрес> ФИО9, за выдачу доверенности уплачено 1200 руб., и госпошлина 500 руб., иных доказательств расходов в суд истцом не представлено 

Учитывая, что расходы истец при оформлении доверенности понес в размере 1700 рублей, то с ответчика подлежит частично взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, в остальной части суммы требований в этой части подлежат отклонению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

расходы, понесенные по восстановлению автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия - 302 857,11 руб., (триста две тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 11 копеек; 

за утрату товарной стоимости автомобиля -40950 руб. (сорок тысяч девятьсот пятьдесят рублей); 

расходы, понесенные на юридические услуги – 10 000 руб. (десять тысяч рублей); 

расходы по уплате госпошлины в размере 6638,07 руб. (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 07 копеек);

почтовые расходы -610 руб. (шестьсот десять рублей);

нотариальные расходы -1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей)

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись Н.В.Зуев.