Судья Такушинов А.А. дело № 22-3409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - помощником судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Еремяна Р.В., 

потерпевшей ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Еремяна Р.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый:

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 250 000 рублей и ФИО10 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Еремяна Р.В., потерпевшей ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя 2 декабря 2020 года автомобилем марки «Лада 217030, государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО10 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Еремян Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по данному уголовному делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Иванов М.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, законность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 суд сослался на совокупность доказательств, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, попытки возместить моральный ущерб потерпевшим, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступления установлены из признательных показаний осужденного ФИО1, при его активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, кроме того он принес извинения потерпевшим, а также пытался возместить моральный вред, причиненный преступлением. 

Однако судом первой инстанции изложенные обстоятельства, хотя и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем оставлены без должной оценки.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО10 просила о снисхождении к осужденному ФИО1 и назначении ему наказания без реального лишения свободы, поскольку после вынесения приговора и до его вступления в законную силу полностью возместил моральный вред причиненный преступлением в размере 250 000 рублей ФИО7 и 300 000 рублей ФИО10 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающее обстоятельство, как возмещение потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу, мнение потерпевшей о снисхождении, а также привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, положительную характеристику осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что совокупность установленных как судом первой, так и апелляционной инстанций смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также поведение осужденного во время и после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса РФ. 

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, изменению не подлежит.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчая наказание, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного в состоянии опьянения, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

То обстоятельство, что потерпевшая ходатайствует о назначении осужденному наказания без лишения свободы, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу этого не имеется правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание мнение потерпевшей ФИО10 о снисхождении, компенсацию морального вреда потерпевшим, а также привлечение к уголовной ответственности впервые;

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание в лишения свободы до 1 года с отбыванием в колонии - поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2021 года.

Председательствующий