Дело №2а-2305/21 

Строка 3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

УИД № 36RS0004-01-2021-001980-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Жмудь Р.С.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» к государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» обратилось в суд с иском к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГг.

В административном иске указано, что на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ. № административным ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка в отношении административного истца на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО5 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодателю предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно ознакомить под роспись ФИО4 и ФИО6 с коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствии с п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ; ознакомить под роспись ФИО4 и ФИО6 с положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ; выплатить ФИО4 и ФИО6 денежную компенсацию за задержку заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.236 ТК РФ; выплатить ФИО4 и ФИО6 денежную компенсацию за задержку заработной платы за январь 2021г. в соответствии со ст.236 ТК РФ; провести с ФИО4 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (обучение по охране труда) в соответствии со ст.225 ТК РФ; провести с ФИО4 вводный инструктаж в соответствие со ст.225 ТК РФ; провести с ФИО6 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (обучение по охране труда) в соответствии со ст.225 ТК РФ; провести с ФИО6 вводный инструктаж в соответствии со ст. 225 ТК РФ; установить в трудовом договоре ФИО4 обязательное условие «место работы», привести трудовую функцию в соответствие с занимаемой должностью и условия труда в соответствие с результатами проведенной специальной оценки условий труда в соответствие со ст.57 ТК РФ; установить ФИО6 режим рабочего времени в соответствие со ст.100 ТК РФ.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» считает указанное предписание незаконным и не обоснованным, а выводы трудовой инспекции основаны на неверном толковании норм права.

Административный истец указывает, что произвел заявку на выплату средств №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк платежное поручение, а казначейство списало со счета ДД.ММ.ГГГГ, вины административного истца в задержание выплаты заработной платы нет. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил ответ на заявление ФИО4 о выдаче ксерокопии коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, премиального положения. Ответ им был получен ДД.ММ.ГГГГ. В ответе административный истец указал, что выдача на руки запрашиваемых коллективного договора, правил утреннего распорядка и положения о премировании не представляется возможным. 

Согласно ст.62 ТК РФ работодатель должен по запросу работника предоставить ему только копии тех документов, которые содержат персональную информацию о самом работнике. Локальные нормативные акты содержат нормы трудового права, которые устраняются на работников всей организации и такие документы работодатель не обязан предоставлять работнику. ФИО4 предлагалось ознакомиться с указанными документами в присутствии специалиста по кадрам, предварительно, согласовав дату и время для ознакомления.

Как указывает административный истец, до настоящего времени ФИО4 не явился к специалисту по кадрам для ознакомления с коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы.

ФИО6 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о предоставлении копии коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ года. На данные обращения ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено ознакомиться с коллективным договором в отделе кадров в соответствии с рабочим графиком. До настоящего времени ФИО6 так же не явился к специалисту по кадрам для ознакомления с коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Как указывает административный истец, с Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 отказались от ознакомления, что засвидетельствовано актом.

Так же административный истец указывает, что при приеме на работу ФИО4 был ознакомлен с вводным инструктажем, что подтверждается подписью ФИО4 в журнале регистрации вводного инструктажа охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ФИО6 также был ознакомлен с вводным инструктажем, о чем свидетельствует подпись инструктирующего, но от подписи инструктируемый ФИО3 отказался, что подтверждается актом.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО4 и ФИО6 указано в п.1.2 место работы «Работник принимается на работу в МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» 394052. Воронеж, 

<

адрес> на должность грузчика 2 разряда на 1 ставку». В классе спецоценки и пункте 2.2.1. трудового договора допущена опечатка.

ФИО6 принят на работу в комбинат водителем и при приеме на работу отказался подписывать трудовой договор, что зафиксировано актом. В трудовом договоре на водителя и правилах внутреннего трудового распорядка прописаны условия труда, в том числе, режим рабочего времени для водителей.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственная инспекция труда Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 и ФИО6.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

Заинтересованное лицо ФИО4 по вопросу удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные полномочия федеральной инспекции труда, согласно которым федеральная инспекция труда реализует в частности, следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что должностным лицом государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой должностным лицом государственной инспекции труда в Воронежской области составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107).

В указанном акте проверки № указано, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика 2 разряда с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором ФИО4 был установлен только оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ оклад повышен до 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 N82-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 12 130 рублей.

Согласно представленным к проверке документам заработная плата начисляется и выплачивается ФИО4 исходя из размера, установленного выше минимального размера оплаты труда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Однако в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за декабрь 2020 года была выплачена ФИО4 с задержкой ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении ст.236 ТК РФ денежная компенсация не была выплачена.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При приеме на работу ФИО4 был ознакомлен под роспись с коллективным договором, действующим на тот момент. В настоящее время в учреждении действует Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ ФИО4 не ознакомлен под роспись с Коллективным ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). 

Однако, в нарушение п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ ФИО4 не был ознакомлен под роспись с Положением об оплате труда муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», установленным с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с п.2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций" работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Однако, в нарушение ст.225 ТК РФ и п.2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций" ФИО4 допущен до работы без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

В соответствии с п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций" все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Однако, в нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ и п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций" с ФИО4 вводный инструктаж не проводился.

В соответствии с п.2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций" кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый целевой инструктаж.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по проверку знаний требований охраны труда.

Однако, в нарушение ст.225 ТК РФ и п.2.1.3 Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций" с ФИО4 инструктаж проведен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Однако, в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО4:

- отсутствует место работы;

- условия труда определены неверно, т.к. в договоре указаны оптимальные (1 класс), а по результатам специальной оценки условий труда они являются допустимыми (2 класс);

- в пункте 2.2.1 закреплено, что работник обязан исполнять трудовую функцию соответствующую должности менеджера по персоналу, однако ФИО4 занимает должность грузчика.

В соответствии с ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Однако, в нарушении ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск ФИО4 предоставляется за пределами рабочего года. 

Так же в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 5 разряда с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб., с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором ФИО6 был установлен только оклад в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был переведен на должность водителя 6 разряда с окладом в размере 14 300 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору оклад повышен до 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленным к проверке документам заработная плата выплачивается ФИО6 исходя из установленного трудовым договором размера.

В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за декабрь 

<

данные изъяты> года ФИО6 была выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата всем работникам за январь 

<

данные изъяты> года выплачена с задержкой ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация не была выплачена.

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В нарушение ст.100 ТК РФ режим рабочего времени работодателем ФИО8 не установлен, поскольку ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в трудовом договоре он не определен.

В нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций" ФИО8 допущен до работы без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

В нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ и п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций" с ФИО8 вводный инструктаж не проводился.

В нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций" инструктаж на рабочем месте с ФИО8 проведен только 02.02.2021.

По итогам проведенной проверки должностным лицом государственной инспекции труда в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» вынесено предписание №, в соответствии с которым на МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.108).

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что выявленные в отношении МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» нарушения подтверждаются актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовые актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104-107); обжалуемым предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №№, иными материалами дела (л.д.109).

За допущенные нарушения виновные лица привлечены к административной ответственности по ч.6 ст.5.27, ч.1 ст.5.27, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административный истец в порядке КоАП РФ подал жалобу на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено за малозначимостью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Административный истец в порядке КоАП РФ подал жалобу на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В своем административном исковом заявлении административный истец указывает, что не согласен с указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушениями, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, отсутствие нарушений со стороны административного истца действующего трудового законодательства суду на момент проведения административным ответчиком проверки представлено не было. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной по обращениям работников в отношении МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом, доводы административного истца об отсутствии нарушений по оплате труда со ссылкой на отсутствие вины учреждения, поскольку заявки на выплату средств были поданы своевременно, но казначейство списало денежные средства с задержкой, судом отклоняются, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ФИО6 и ФИО4 по платежной ведомости наличными денежными средствами из кассы предприятия, то есть у административного истца имелась возможность выплатить заработную плату в установленные сроки. 

При этом, финансовая несостоятельность юридического лица основанием для невыплаты (задержки) заработной платы служить не может, поскольку в силу трудового законодательства работодатель обязан выплачивать заработную плату в установленные дни. 

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение ст.236 ТК РФ компенсация за задержку заработной платы работникам выплачена не была. 

Суд также считает необоснованным довод административного истца о несогласии с нарушениями, касающимися не ознакомления работников с локальными актами учреждения, поскольку и материалов дела следует, что коллективный договор был принят в 2019 году (л.д.146), таким образом, работодатель обязан был ознакомить работника ФИО4 с указанным документом еще в ДД.ММ.ГГГГ году независимо от подачи им заявления.

Также административный истец указывает, что работники ФИО4 и ФИО6 отказались от ознакомления с Положением об оплате труда, о чем составлены соответствующие акты, однако данные акты не были представлены ни к проверке, ни на рассмотрение дела, ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из установленных судом обстоятельств выявления очевидных нарушений трудового законодательства работодателем МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», государственная инспекция труда в Воронежской области в пределах предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом, каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны административного ответчика судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» к государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 года

Дело №2а-2305/21 

Строка 3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

УИД № 36RS0004-01-2021-001980-14