Дело № 10-3/2020

УИД 22MS0119-01-2020-001748-517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Угловское 14 июля 2020 года

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием помощника прокурора Угловского района Чавриковой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петровой Г.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающий рамщиком ООО «Лесное», военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам ограничения свободы в виде следующих ограничений: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Муниципального образования «

<

адрес>» без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов. 

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Петрову Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего К., помощника прокурора Чаврикову Е.С., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1 находился в служебном автобусе ООО «Лесное» марки ПАЗ 3205, регистрационный знак №, движущемся по маршруту 

<

адрес> 

<

адрес> по территории 

<

адрес>. В указанные время и месте между ФИО1 и Н., находившимися в алкогольном опьянении произошла ссора, у ФИО1 на почве личной неприязи возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Н. телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения осознавая общественную опасность и противоправный херектер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, нанес Н. не менее одного удара кулаком в область лица. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н. телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого отдела в виде закрытого перелома костей носа, кровоизлияний в области правого и левого глаз, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что мировой судья не указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие доказательства. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в судебном заседании, к показаниям свидетеля Р. и оставил без внимания показания Г. о том, что телесных повреждений он ни у кого не видел, а Н. бился об сиденья, кидался, пытался перепрыгнуть через сиденье к ФИО1. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза с выводом о том, что возможность образования травмы у Н. при падении полностью исключить нельзя. Он не причинял телесные повреждения Н., не знает при каких обстоятельствах он их получил. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. В силу ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что если бы у Н. был сломан нос, он не смог бы кидаться на него и продолжать конфликт.

Защитник Петрова Г.И. поддержала доводы жалобы, заострила внимание суда на том, что именно противоправное поведение потерпевшего послужило толчком к конфликту. Полагает, что в судебном следствии не нашел подтверждения факт причинения ФИО1 ударов потерпевшему, с достоверностью не установлено, что телесные повреждения Н. причинил ФИО1

Представитель потерпевшего К. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

Государственный обвинитель Чаврикова Е.С. также возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы указаны в приговоре, в том числе и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на отрицание им вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой на служебном автобусе в ходе ссоры с ФИО1 он получил от последнего удар в лицо, от которого из носа пошла кровь;

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном автобусе из-за конфликта с Н. он нанес последнему удар кулаком левой руки по лицу в область носа;

- показаниями свидетеля Г. как в судебном следствии, так и в ходе дознания о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес один удар по лицу Н.;

- заявлением Н. о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение побоев;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей Г., К., потерпевшего Н., оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции также не имеется; они допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые ставили бы под сомнение их достоверность, а также личной заинтересованности свидетелей не установлено.

Показаниям свидетелей, допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, расценив их как способ защиты, а также к показаниям свидетеля Р.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе доводы осужденного и защиты, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были всесторонне, полно и объективно проверены судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований для иной оценки доказательств, признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда сводится к переоценке доказательств и на их законность не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, на основе достаточной совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом справок КГБУЗ «Угловская ЦРБ» и поведения осужденного в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому преступлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии дознания.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени, наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом материального положения осужденного суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, относя из на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Воробьева