Судья Терещенко А.Н. дело № 22-2991

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 22 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сычева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Румыниной И.Е. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2023 года, которым:

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее судимый: 

1. 26.05.2015 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.08.2017 условное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, освобожденный по отбытии срока назначенного наказания 29.05.2020; 

2. 25.04.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

3. 22.08.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден: по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17.04.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное 18.04.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с затратами по оплате труда адвоката по назначению, в сумме 8372 рубля.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены ФИО2 17.04.2023 и 18.04.2023 из помещения торгового зала магазина "МАГАЗИН" "ООО", расположенного по адресу: "АДРЕС", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Румынина И.Е., не оспаривая доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, указывая о его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывая на удовлетворительные характеристики ФИО2, наличие ряда установленных судом по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, высказывает суждение о необоснованном назначении осужденному наказания реально, а также возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного, признавшего вину в инкриминируемых деяниях и указавшего в ходе предварительного расследования, что он, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 17.04.2023 и 18.04.2023 совершил кражу продуктов питания из торгового зала магазина "МАГАЗИН", расположенного по "АДРЕС"; показаниями представителя потерпевшего "ООО" А.А., подтвердившей установленный факт совершенных хищений ФИО2 продуктов питания из торгового зала магазина 17.04.2023 на общую сумму 791, 96 рубля, 18.04.2023 на общую сумму 679, 23 рубля; видозаписями совершенных ФИО2 хищений; протоколами осмотра места происшествия; финансовой документаций о стоимости похищенного. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда о доказанности вины осужденного являются обоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на исследованных судом доказательствах и его действия правильно квалифицированы по каждому из совершенных преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили в них объективное подтверждение.

Оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенные им хищения не представляли общественной опасности, у суда, с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, не имелось, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания данных деяний малозначительными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также данных о его личности, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, то есть всех тех обстоятельств, которые указываются в апелляционной жалобе защитника, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе и условного, оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, верно не усмотрев возможности для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре и является правильным.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, а также оснований считать наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от их взыскания у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Румыниной И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: