Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, переводчике Свидетель №1-Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1-ооловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, проживающей в 

<

адрес> Республики Тыва, не работающей, вдовы, находящейся под мерой пресечения в виде на подписке и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1-ооловна обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ограде 

<

адрес> ФИО1-ооловна увидела на крыльце дома сумку и у нее из корыстных побуждений, предположившей, что в сумке могут находиться ценные вещи, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, засунув в сумку, лежавшую на крыльце дома, свою руку, вытащила оттуда сотовый телефон марки «Redmi» модели «А3», после чего скрылась с места преступления, причинив своими действиями Свидетель №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 176 рублей. 

Согласно заявлению потерпевшей Свидетель №1, она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последняя возместила полностью ущерб в размере 8 000 рублей, претензий материальных и моральных она не имеет. Ходатайство подано ею добровольно.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по указанному основанию не имела.

Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ее подзащитная ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред и они примирились. 

Подсудимая также просила удовлетворить ходатайство, пояснила, что она полностью возместила причиненный ущерб в размере 8000 рублей и принесла извинения потерпевшей, которая приняла ее извинения и они примирились. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей Свидетель №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Информационный центр МВД по РТ сведениями о судимостях ФИО1 не располагает. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести.

До прекращения уголовного дела подсудимой ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимой и ее защитника не поступили.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ – ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместила потерпевшей Свидетель №1 ущерб и принесла ей извинения, ее извинения приняты и они примирились, т.е. загладила причиненный преступлением вред, что находит подтверждение свободно выраженным волеизъявлением потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей изменилась и имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит прекращению производство по делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 следует отнести к расходам федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Свидетель №1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1-ооловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон. 

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 отнести к расходам федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шагдыр С.В.