Гражданское дело № 2-799/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06.03.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 дд.мм.гггг > истец приобрела у ответчика холодильник RFBoschKGN39LR10R по акции «Черная пятница». Стоимость товара с учетом доставки составила 

<

 данные изъяты >. Перед приобретением холодильника сотрудник ООО «М.видео Менеджмент» продемонстрировал 8 модель холодильника. Поскольку 8 модель холодильника в красном цвете находилась на складе в г. Москве, товар был доставлен истцу 11.11.2016. Однако при доставке товара выяснилось, что холодильник представлен не той модели, которую заказывала ФИО1 14.11.2016 истец направила ответчику претензию с требованием о замене холодильника с учетом скидки, предоставляемой по акции «Черная пятница». 17.11.2016 оформлен акт вывоза холодильника. Однако до настоящего времени товар не заменен, денежные средства ООО «М.видео Менеджмент» не возвращены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму с учетом доставки в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что холодильник RFBoschKGN39LR10R является шестой моделью. Холодильник RFBoschKGN39SR10R является восьмой моделью. ФИО1 имела намерение приобрести холодильник RFBoschKGN39SR10R, однако сотрудник ООО «М.видео Менеджмент» ошибочно указал в платежных документах холодильник RFBoschKGN39LR10R.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило отложить рассмотрение спора в связи с нахождением представителя ответчика в командировке. Вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в судебное заседание, ООО «М.видео Менеджмент» не представило, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что 30.10.2016 ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» холодильник RFBoschKGN39LR10R. Стоимость холодильника составила 

<

 данные изъяты >, а с учетом специального предложения на крупную бытовую технику - 

<

 данные изъяты >. Стоимость доставки товара составила 

<

 данные изъяты >. ФИО1 свои обязательства исполнила надлежащим образом, уплатив ООО «М.видео Менеджмент» сумму в размере 

<

 данные изъяты >, о чем свидетельствует кассовый чек 

<

 № >.

Поскольку приобретение ФИО1 холодильника направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, холодильник является технически сложным товаром и не подлежит обмену или возврату.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.11.2016 истцу по адресу: 

<

 адрес >, был доставлен холодильник RFBoschKGN39LR10R. 

Таким образом, истцу поставлен холодильник в соответствии с серией и моделью, указанными в кассовом чеке.

14.11.2016 ФИО1 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о замене товара по причине несоответствия товара выставочному образцу. Актом от 17.11.2016 оформлен вывоз холодильника.

30.11.2016 ФИО1 обратилась с претензией о предоставлении ей холодильника 8 модели, что соответствует холодильнику RFBoschKGN39SR10R.

В ответе на претензию от 09.12.2016 ООО «М.видео Менеджмент» в удовлетворении требования истца отказало, указав, что продавец готов обменять холодильник с RFBoschKGN39SR10R на RFBoschKGN39SR10R по цене на 30.10.2016 в размере 

<

 данные изъяты > с условием о доплате ФИО1 разницы в стоимости.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих намерение истца приобрести холодильник RFBoschKGN39SR10R. ФИО1 был приобретен холодильник RFBoschKGN39LR10R, уплачена его стоимость, а не стоимость холодильника RFBoschKGN39SR10R. Сведения о приобретении истцом холодильника RFBoschKGN39SR10R в материалах дела отсутствуют.

ООО «М.видео Менеджмент» факт несоответствия товара образцу не признало, ссылаясь лишь на возможность возникновения недопонимания между продавцом и покупателем. 

Вместе с тем, несмотря на вывоз товара, ответчик денежные средства, уплаченные за товар, не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за холодильник, в размере 

<

 данные изъяты >.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков замены товара.

Однако обязанность по замене товара у ООО «М.видео Менеджмент» не возникла, поскольку товар был поставлен ФИО1 надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи. В рамках приведенной нормы права предусмотрена возможность замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Истец просит заменить холодильник на холодильник другой модели, отличающейся как по функциональным характеристикам, так и по цене. 

При таких обстоятельствах обязанность по замене товара у ответчика не возникла, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания стоимости доставки товара в размере 

<

 данные изъяты > суд не усматривает, поскольку несение данных расходов истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на вывоз товара от потребителя продавец не произвел возврат уплаченных денежных сумм, нарушив тем самым права ФИО1 как потребителя, суд, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты >). Оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты > (л.д. 14, 15).

Учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из требования разумности и пропорциональности, объема оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления, представления интересов в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Чуба