Судья Галимуллин Р.И. дело №22-7027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю., 

адвоката Сафина Р.М., осужденного ФИО5,

при секретаре Шевелёвой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, которым

ФИО5, 

<

дата> рождения, уроженец и житель 

<

данные изъяты>, судимый: 

1. 15 марта 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2015 года по отбытии;

2. 10 октября 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 12 февраля 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 161 УК РФ к 10 месяцам за каждое из двух преступлений, по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 3 месяцам, в силу части 2 статьи 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав ФИО5, адвоката Сафина Р.М. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО5, на основании решения Приволжского районного суда города Казани 05 марта 2015 года являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор (18 апреля 2016 года Набережночелнинским городским судом установлены дополнительные ограничения), признан виновным в неоднократном несоблюдении ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность в период с 16 октября 2018 года по 26 января 2019 года.

Он же признан виновным в открытом хищении 29 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей из магазинов «Пятерочка», расположенных в 

<

...> 

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5, не признавая вину в грабеже, пояснил, что в обоих случаях совершил кражу, так как не слышал, чтобы его кто-то останавливал. Вину по части 2 статьи 314.1 УК РФ признал частично, считая, что к административной ответственности не всегда привлекался обоснованно. 

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что из магазинов совершил мелкое хищение, показания в ходе следствия подписывал под психологическим давлением. Он инвалид 3 группы, на его иждивении родители пенсионеры, характеризуется положительно, с учетом этого просит смягчить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Хабибуллиной Р.Д., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в инкриминируемых преступлениях, помимо явки с повинной и данных в присутствии адвоката при исключающих оказание какого-либо воздействия его первоначальных показаний о том, что из магазинов открыто похитил печенье, шоколад и несколько раз нарушал установленные административные ограничения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым осужденный, несмотря на то, что слышал требования остановиться, убежал с похищенным, свидетеля ФИО4 о неоднократном привлечении ФИО5 к административной ответственности за отсутствие дома в ночное время, протоколами и постановлениями об административных правонарушениях и иными подробно проанализированными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО5, его действия квалифицированы правильно. Предварительное и судебное следствие проведены в рамках закона, исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела с признанием ФИО5 виновным в преступлениях, за которые он осужден.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о совершении мелкого хищения, об оказании давления и о необоснованном привлечении к административной ответственности, судом проверены, не подтвердились и мотивированно отклонены, что отражено в приговоре, апелляционная инстанция с этим соглашается.

Назначенное ФИО5 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех имеющих значение (и приведенных в жалобе) обстоятельств по правилам части 3 статьи 68 УК РФ за каждое преступление и по их совокупности наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения правовых оснований нет. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: