КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 7А-147/2021

(№ 12-4/2021)

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 июля 2020 года № 18810039180130447117 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 июля 2020 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника Таршина М.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 14.07.2020 № 18810039180130447117 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 14 июля 2020 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Чери Тигго», г.р.н. 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 у. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление 28 июля 2020 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 вынесено решение, которым обжалуемое постановление от 14.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывала, что постановление вынесено незаконно, поскольку не были опрошены свидетели ДТП, некорректно составлена схема ДТП, доказательства по делу, в частности, фотографии отсутствуют, событие административного правонарушения недостаточно и некорректно описано, не дана надлежащая оценка действий второго участника ДТП.

Рассмотрев жалобу, судья постановил решение, изложенное выше.

В жалобе на указанное решение судьи ФИО1 просит его отменить, настаивая на аналогичных доводах, в том числе, ссылаясь на соблюдение п. 8.5 Правил дорожного движения. Считает решение суда от 03.03.2021 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 

ФИО1, ФИО3 у., должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в её совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с объяснениями участника ДТП ФИО3, фотографиями. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не заняла заблаговременно крайнее правое положение.

Утверждение о том, что ФИО1 двигалась, не нарушая требований Правил дорожного движения, а именно: в своей полосе движения и при выполнении поворота направо автомобиль занимал крайнее правое положение на своей (правой) полосе движения, опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО3 у., который указал, что двигался по крайней правой полосе, двигавшийся перед ним автомобиль «Чери Тигго», г.р.н. 

<

данные изъяты>, не включив сигнал поворота, перестроился в левый ряд, а затем стал поворачивать направо, в результате чего произошло ДТП; характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением и траекторией движения транспортных средств на проезжей части дороги, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласилась, подписала ее без каких-либо замечаний и дополнений, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 и ФИО5, подтвердивших обстоятельства, указанные в процессуальных документах. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на наличие в схеме места совершения правонарушения исправлений с использованием корректора не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения. В данной схеме имеется подпись ФИО1, которая согласилась с данной схемой и подписала ее без замечаний. Схематичное расположение транспортных средств на схеме соответствует также представленным фотографиям с места происшествия.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в числе доказательств видеозаписи с места ДТП не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО3 у. в столкновении автомобилей, также не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу КоАП РФ отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют, отмену решения судьи, решения вышестоящего должностного лица и постановления, не влекут.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья