Дело № 2-820/2023

56RS0019-01-2023-000849-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Орск 

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием 

истца ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> К.Л.П., и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Каркачева А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> К.Л.П., к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах 

<

данные изъяты> К.Л.П., 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнений просит:

- вселить 

<

данные изъяты> К.Л.П. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от спорного жилого помещения; 

- определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

-выделить К.Л.П. жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и обязать К.Е.Ю. ее освободить, 

- выделить К.Е.Ю. и членам ее семьи (третьим лицам – дочерям ФИО4, К.С.П., супругу ФИО6) две жилые комнаты № и №, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв. м. соответственно, 

- кухню, туалет, 2 коридора, шкаф и ванную комнату оставить в общем пользовании; 

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – за консультацию и составление искового заявления и по 5 000 руб. за каждое участие в суде первой инстанции, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2020 года по делу № исковые требования ФИО5 (К.) Е.Ю. к К.П.Ю., ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> К.Л.П., о компенсации стоимости доли квартиры и взыскании коммунальных платежей удовлетворены частично: с К.П.Ю., ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг взысканы денежные средства; в остальной части - отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 года по делу № решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости доли. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ФИО5 (К.) Е.Ю. в пользу ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> К.Л.П., взыскана компенсация за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 127 826,08 руб. с дальнейшим прекращения права собственности на указанную долю в квартире.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года (дело №) апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 года по делу № отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 года по делу № решение Ленинского районного суда г.Орска от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Е.Ю. – без удовлетворения; произведен поворот исполнения апелляционного определения от 04 февраля 2021 года в части.

Так, ФИО1, действующая в интересах 

<

данные изъяты> К.Л.П., обязана возвратить К.Е.Ю. денежные средства в сумме 127 826,08 руб.

Кроме того, судебной коллегией определено исключить из ЕГРН запись о регистрации за К.Е.Ю. права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей К.Л.П., 

<

данные изъяты>.

В настоящее время решение суда исполнено.

Решением Ленинского районного суда от 27 апреля 2022 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> К.Л.П., 

<

данные изъяты>, к К.Е.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2022 года по делу №, а также определением кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года по делу № решение Ленинского районного суда г.Орска от 27 апреля 2022 по делу № оставлено без изменения.

При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в своих судебных постановлениях ссылались на отсутствие доказательств того, что ответчик К.Е.Ю. препятствует истцу осуществлять свои полномочия по владению, пользованию имуществом, приходящимся на долю К.Л.П., на отсутствие чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны К.Е.Ю., а также на то, что истец ФИО1 не ставила вопрос о вселении долевого собственника в спорную квартиру и не пыталась определить порядок пользования.

Из выписки из ЕГРН следует, что 

<

данные изъяты> К.Л.П., 

<

данные изъяты>, является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с 20 апреля 2020 года по 06 мая 2021 года, а также с 09 сентября 2021 года и по настоящее время.

Другого жилья на праве собственности 

<

данные изъяты> К.Л.П. не имеет.

На основании решения суда и в добровольном порядке истец ФИО1 выплачивает ответчику К.Е.Ю. часть расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру

Ответчик К.Е.Ю. возражает против выплаты истцу компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, а также против проживания 

<

данные изъяты> долевого собственника в спорном жилом помещении. Тем самым ответчик К.Е.Ю. чинит препятствия в реализации им права собственности, в том числе в пользовании жилым помещением

Неприязненные либо конфликтные отношения между долевыми собственниками отсутствуют.

Определениями суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО4, К.С.П. (дети ФИО3, зарегистрированные в спорном жилом помещении) и ФИО6 (супруг ФИО3, зарегистрированный в спорном жилом помещении), произведена замена ненадлежащего ответчика К.Е.Ю. на ФИО3

Истец ФИО1, действующая в интересах 

<

данные изъяты> К.Л.П., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ее 

<

данные изъяты> сын К.Л.П. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Собственником дома является его отец и ее супруг - К.П.Ю.. В квартире по адресу: 

<

адрес>, доля 

<

данные изъяты> ранее принадлежала К.П.Ю.. Он подарил данную долю сыну - К.Л.П. Оставшаяся 

<

данные изъяты> доли принадлежит ФИО3- это бывшая супруга К.П.Ю.. 

3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., комнаты раздельные. 

<

данные изъяты> доли, принадлежащие ее сыну, составляют 

<

данные изъяты> кв.м. от жилой площади. Просит выделить ей и ее сыну изолированную площадь- наименьшую комнату. В квартиру не могут попасть, т.к. у них нет ключей, но их они у ответчицы не просили. На данный момент всей площадью квартиры пользуется ФИО3 и ее 

<

данные изъяты> дочь К.С.П., отцом которой является ее супруг – К.П.Ю. Кто еще проживает с ними в квартире, ей не известно. Просит ее вселить в данную квартиру с сыном с целью проживания там. Отношений между ней и ответчиком конфликтные, поскольку постоянно идут судебные споры. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (доверенность от 27 октября 2021 года) в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в одном из судебных заседаний она четко обозначила свою позицию, что она категорически против, чтобы кто-то там жил. Вселение невозможно. Истец с сыном насильно вселяться не пытались. У ребенка есть доля, но он никаким образом имущественные права не может реализовать. 

Ответчик ФИО3, третьи лица К.С.П., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвоката Каркачев А.В. (№ от 23 мая 2023 года) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решениями судов установлено, что доля, принадлежащая К.Л.П. в размере 

<

данные изъяты>, является незначительной, ее выдел в натуре невозможен. Данные решения имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Тот порядок, который истец предлагает установить, противоречит требованиям закона, Площадь 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующая доле истца, не может быть выделена без ущемления прав другого собственника. Считает, что истцом не представлены доказательства возможности выдела доли в натуре. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2019 года личной собственностью К.Е.Ю. признаны 

<

данные изъяты> доли квартиры по 

<

адрес>; совместно нажитым имуществом бывших супругов К.Е.Ю. и К.П.Ю. - 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение (т.е. по 

<

данные изъяты> доли за каждым). В рамках раздела недвижимого имущества за К.Е.Ю. признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли, за К.П.Ю. - на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

17 апреля 2020 года К.П.Ю. подарил принадлежащие ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру своему 

<

данные изъяты> сыну от второго брака - К.Л.П., № (договор прошёл государственную регистрацию 20.04.2020 года).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2020 года отказано К.Е.Ю. отказано в признании доли 

<

данные изъяты> К.Л.П. незначительной и взыскании в счёт её компенсации денежных средств, удовлетворён иск в части взыскания с К.П.Ю., а затем с ФИО1 расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости доли; по делу принято новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований. 

С К.Е.Ю. в пользу ФИО1, действующей в интересах сына К.Л.П., взыскана компенсация за 

<

данные изъяты> доли вправе собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>8, в размере 127 826,08 руб. с дальнейшим прекращением права собственности на долю в жилом помещении. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции от 07 октября 2020 года оставлено без изменения. На ФИО1, действующую в интересах К.Л.П., возложена обязанность возвратить К.Е.Ю. денежные средства в общей сумме 127 826,08 руб., постановлено исключить из ЕГРН запись о регистрации за К.Е.Ю. права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие К.Л.П. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> К.Л.П., 

<

данные изъяты>, к К.Е.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения в праве общей долевой собственности отказано. 

Решение вступило в законную силу 6 сентября 2022 года 

К.Е.Ю. изменила фамилию на «ФИО5» в связи с вступлением в брак 22 декабря 2022 года.

<

данные изъяты> К.Л.П. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

В квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, К.С.П. и ФИО6

Истец ФИО1, К.П.Ю. и их 

<

данные изъяты> сын К.Л.П. проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). 

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости – квартиры 

<

адрес>, жилое помещение имеет следующие характеристики: 

Квартира трехкомнатная, расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома. 

Общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. Коридор 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната (№ на экспликации)-

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната (№ на экспликации) – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната (№ на экспликации) – 

<

данные изъяты> кв.м., кухня-

<

данные изъяты> кв.м., коридор- 

<

данные изъяты> кв.м, туалет – 

<

данные изъяты> кв.м., ванная – 

<

данные изъяты> кв.м., шкаф – 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, не являясь собственником данного жилого помещения, неоднократно указывала, что в квартире намерена проживать вместе с 

<

данные изъяты> сыном К.Л.П., которому принадлежит 

<

данные изъяты> доли вправе собственности на квартиру, что составляет 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади данного помещения и 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади данного помещения.

Реальной возможности выделить в пользование ФИО1 и ее сыну К.Л.П. жилой комнаты, соответствующей его доле, без существенного нарушения прав ФИО3, как собственника 

<

данные изъяты> долей в квартире, не имеется.

При этом порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец и ответчик членами одной семьи либо родственниками не являются; отношения между ними – конфликтные, что стороны не оспаривают.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами отсутствует договоренность об определения порядка пользования спорным жилым помещением; фактический порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложился; истец в спорном жилом помещении никогда не проживала, доказательств нуждаемости в его использовании не представила, при этом истец и ее представитель подтверждают, что истец ФИО1 и 

<

данные изъяты> К.Л.П. проживают в доме 

<

адрес>, собственником которого является ее супруг и отец 

<

данные изъяты> К.Л.П. – К.П.Ю. Данный дом имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО8 имеет в собственности 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: 

<

адрес>.

Судом разъяснена истцу возможность представления дополнительных доказательств в виде заключения эксперта о технической возможности раздела как жилых так и подсобных помещений в квартире с учетом долей в праве общей долевой собственности на квартиру и сложившегося порядка пользования квартирой проживающими в ней ФИО3, 

<

данные изъяты> дочерью К.С.П., ФИО6 (супругом ответчика).

Истец и его представитель от производства технической экспертизы отказались.

Предложенный истцом порядок пользования квартирой не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, долям сторон в праве собственности на квартиру, исходя из жилой площади квартиры и площади каждой из комнат, не отвечает интересам сторон.

Доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в материалах дела не имеется. С учетом плана квартиры технически определить порядок пользования ею в соответствии с долями сторон невозможно. 

Поскольку выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав лиц, законно проживающих в спорном жилом помещении, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, не связанных родственными узами, приходящихся на них долей жилой площади, количества жилых изолированных комнат невозможно, суд приходит к выводу, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что 

<

данные изъяты> К.Л.П. не имеет существенного интереса в использовании данной доли в квартире, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает со своими родителями по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме, принадлежащем отцу.

Иск носит формальный характер. 

Разрешая возникший спор, суд также учитывает, что действуя от имени 

<

данные изъяты> сына, получая в дар от отца 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 знала о том, что 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит бывшей супруге К.П.Ю. –ФИО3, не являющейся ее сыну родственником, в квартире постоянно проживает семья ФИО3 с младшей дочерью и мужем, от дарителя знала, что последний готов подарить свою долю в связи с невозможностью ею пользоваться, в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире ее 

<

данные изъяты> сына не может быть ею реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Следовательно, определить порядок пользования спорным жилым помещением невозможно, следовательно, возможность вселения истца с 

<

данные изъяты> сыном в спорное жилое помещение исключена.

Исковые требования о вселении, определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности двух сособственников, удовлетворению не подлежат, соответственно не могут быть удовлетворены и исковые требования ФИО1 об обязании передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании квартирой не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах 

<

данные изъяты> К.Л.П., к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 августа 2023 года.

Судья Гук Н.А.