Дело № 2–136/2024 

76МS0003-01-2023-001070-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс-Север» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс-Север», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным и недействительным договоров на оказание услуг и займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс-Север» (далее – ООО МКК «Центрфинанс-Север») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ПОС-51483 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Центрфинанс-Север» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 009,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 219,50 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрфинанс-Север» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ПОС-51483, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 895,62 рублей. Целью займа в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора займа является оплата товара (работы, услуги) посредством перечисления на банковский счет продавца (исполнителя) товара (работы, услуги). Идентификацию клиента производило ООО «Мандарин» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок и по настоящее время денежные средства не были возвращены. Задолженность включает в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу по договору займа в размере 26 895,62 рублей, проценты по договору в размере 6 266,68 рублей, неустойка – 847,20 рублей.

ФИО2 обратилась к ООО МКК «Центрфинанс-Север», ФИО3 агентству «Mary Way» в лице ИП ФИО1 с встречным иском, просила признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги (фотосессия) и займа № ПОС-51483 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными, расторжении данных договоров, взыскании с ИП ФИО1 и ООО МКК «Центрфинанс-Север» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на предоставление услуги (фотосессия) с ФИО3 агентством «Mary Way» в лице ИП ФИО1 Договор предусматривал предоплату, услуга была оформлена в рассрочку через банк агентства. Предоплаты самостоятельно не вносила, договор с банком не подписывала. С ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи заявила агентству о намерении расторгнуть договор, после чего направила заявление о расторжении договора, ответа не последовало, услуг агентство не предоставляло. ООО «Мандарин» оформляло рассрочку платежа по договору с агентством, к ООО МКК «Центрфинанс-Север» за получением займа не обращалась, договор не заключала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрфинанс-Север» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Из письменных возражений усматривается, что встречные исковые требования не признает, поскольку ООО «Мандарин» действовало по поручению ООО МКК «Центрфинанс-Север» по идентификации клиента, ФИО2 подписала согласие и обязательство заемщика посредством простой электронной подписи.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования ООО МКК «Центрфинанс-Север» не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 агентство предложило оформить портфолио, для чего предложило сделать фотосессию в рассрочку от ООО «Мандарин». Для этого заключили договор на оказание услуг по фотосессии и курса, стоимостью 25-26 тысяч рублей, предоплату не вносила, оформила рассрочку на год онлайн в офисе агентства с помощью менеджера ФИО3 агентства, которая ввела данные паспорта онлайн. Оплата по рассрочке производилась онлайн через приложение ООО «Мандарин». Сумму займа и процентов не оспаривает. Не согласна, что договор займа оформлен с ООО МКК «Центрфинанс-Север». ФИО3 агентство никаких услуг не оказало, ДД.ММ.ГГГГ на почту ФИО3 агентства направила заявление о расторжении договора, поскольку в связи с эпидемиологической ситуацией лишилась работы. Пароли и коды доступа к онлайн-курсу не предоставляли. Ни онлайн, ни офлайн занятия не проводились.

Представитель ООО «Мандарин», Роспотребнадзор по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрфинанс-Север» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ПОС-51483, согласно условиям которого сумма займа составила 26 895,62 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита (займа) – 36,5 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора займа). Целью займа в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора займа является оплата товара (работы, услуги) посредством перечисления на банковский счет продавца (исполнителя) товара (работы, услуги). Идентификацию клиента производило ООО «Мандарин». Перед подачей заявки на выдачу ПОС-займа ФИО2 подписала согласие и обязательство заемщика. В п. 3 согласия ФИО2 подтвердила использование мобильного номера +7(965)815-71-88 в качестве аналога собственноручной подписи (АПС) для подписания оферт, договоров и любых документов для получения потребительского займа на ресурсе www.mandarinbank.com и mandarin.life. В связи с чем ООО МКК «Центрфинанс-Север» по условиям договора займа перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 25 002,90 рублей, на расчетный счет ООО «МандаринЛаб» 1 892,72 рублей в соответствии с заявлением на предоставление займа. Данные обстоятельства подтверждены заявлением на предоставление ПОС-займа, согласиями и обязательствами заемщика, подписанными АСП ФИО2, договором займа, общими условиями договора займа, сведениями ООО «СМС Трафик», письмом-подтверждением ООО «Мандарин» о получении денежных средств по договору, сведениям ПАО «ВымпелКом» о регистрации ДД.ММ.ГГГГ номера +7(965)815-71-88 на имя ФИО2

Таким образом, договор потребительского займа был подписан ФИО2 с использованием АСП путем введения кода, поступившего в СМС-сообщении в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи и свидетельствует о заключении ответчиком договора займа с ООО МКК «Центрфинанс-Север».

Факт заключения ФИО2 и ООО МКК «Центрфинанс-Север» договора займа на указанных выше условиях подтвержден материалами дела, ФИО2 не опровергнут. 

При таких обстоятельствах дела требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

ФИО2 обязательства по своевременному погашению займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 34 009,50 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу по договору займа в размере 26 895,62 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 266,68 рублей, неустойка в размере 847,20 рублей. Расчет задолженности ФИО2 не опровергнут. 

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрфинанс-Север» задолженность по договору займа № ПОС-51483 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 009,50 рублей. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Данный договор займа заключен во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги (фотосессия) с ФИО3 агентством «Mary Way» в лице ИП ФИО1

Согласно п. 2.1 Договора ИП ФИО1 обязалась перед ФИО2 организовать и провести очные практические и теоретические тренинги, предоставить доступ к онлайн-курсу «Стань моделью за 14 шагов» (дистанционное обучение с помощью интернет-соединения на базу многофункциональной платформы GetCourse), а также услуг по организации и проведению одной фотосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания части 1 статьи 432 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО2 в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги (фотосессия) с ФИО3 агентством «Mary Way» в лице ИП ФИО1

Из интернет-переписки между ФИО2 и менеджером ИП ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела ФИО2 не отрицала факт заключения данного договора на предусмотренных в нем условиях. Из договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений к ним, учитывая представленные ФИО2 доказательства в подтверждение наличия договорных отношений с ИП ФИО1, переписку сторон, конклюдентные действия по оплате договора, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

ФИО2 не доказан ни притворный, ни мнимый характер оспариваемых сделок.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда с ИП ФИО1 и ООО МКК «Центрфинанс-Север» в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ИП ФИО1 и ООО МКК «Центрфинанс-Север» не допущено нарушений прав потребителей в рамках заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с указанных лиц компенсации морального вреда в пользу ФИО2 В связи с отказом в удовлетворении основанных исковых требований ФИО2, не подлежит взысканию её расходы на оказание юридических и почтовых услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрфинанс-Север» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 219,50 рублей. Расходы подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс-Север» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс-Север», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №) о признании незаключенным и недействительным договоров на оказание услуг и займа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс-Север» задолженность по договору займа № ПОС-51483 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 009,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 219,50 рублей, а всего взыскать 35 229 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова