Дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года гор. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Виноградов В.В., 

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ..... от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ..... от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило управление последним 

<

дата> в 18 часов 35 минут у дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> области принадлежащей ему же (ФИО1) автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., и в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности передвигаясь на транспортном средстве оборудованном штатными ремнями безопасности в исправном состоянии.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ..... от 27 марта 2019 года, ссылаясь на то, что 

<

дата> капитаном полиции ФИО2, инспектором ДПГ ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский», вынесено постановление по делу об административном правонарушении ....., в соответствии с которым на него (заявителя) наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Считает, что данное постановление вынесено незаконно. 

<

дата> капитаном полиции ФИО2, инспектором ДПГ ГДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский», на него (заявителя) был составлен протокол об административном правонарушении ....., из которого следует, что 

<

дата> в 18 часов 35 минут на 

<

адрес> у д.

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 2.0 г/н ....., он (заявитель) не был пристегнут ремнем безопасности, передвигаясь на транспортном средстве, оборудованном штатными ремнями безопасности в исправном состоянии, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. С данным протоколом он (заявитель) был не согласен, вину свою не признал, ходатайствовал о привлечении адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем в протоколе содержится запись. Ходатайство удовлетворено не было, дело рассмотрено на месте составления протокола без участия адвоката. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении, просил отменить постановление, а штраф сложить.

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что добавить по обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении нечего. Действительно останавливала транспортное средство, принадлежащее и под управлением ФИО1 

<

дата> для проверки документов. Когда машина стала замедлять скорость увидела, что водитель транспортного средства ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности. Подошла к автомобилю, представилась, разъяснила, что водитель совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности. Указала, что видеорегистратор в момент совершения правонарушения находился в патрульном автомобиле, видеосъемка велась в момент составления и оформления документов об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 26.10.2017 г.) (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность за нарушение этого требования предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 18 часов 35 минут на ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> области, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности передвигаясь на транспортном средстве оборудованном штатными ремнями безопасности в исправном состоянии, что было выявлено сотрудником ГИБДД при визуальном наблюдении за дорожным движением перед остановкой транспортного средства.

Факт этого административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются составленными в порядке ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 

<

дата> (л.д.4), протоколом об административном правонарушении ..... от 

<

дата> (л.д.3), а также показаниями сотрудника ДПС ФИО2, оформлявшей административные материалы.

Оснований для критической оценки этих доказательств нет, данные о злоупотреблении полицейскими служебными полномочиями, предвзятости к этому водителю или его оговоре отсутствуют.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД и остановка транспортного средства при выявлении совершённого в этот момент его водителем правонарушения предусмотрены пунктами 59 и 67 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года.

Поскольку в данном случае в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ГИБДД установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не был пристёгнут ремнем безопасности, и это было зафиксировано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости приведённых выше доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 г. № 48459) (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.(п.157 Административного регламента)

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ и Административного регламента составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении ..... ..... от 

<

дата> был составлен после устного отказа ФИО1 подписать постановление по делу о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, подтверждается материалами дела, показаниями инспектора ДПС ФИО2, и суда сомнений не вызывает.

ФИО1 получил копию постановления об административном правонарушении от 

<

дата> и копию протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, зафиксирован в указанных выше документах внесения соответствующих подписей -ФИО1.

В связи с этим то обстоятельство, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указывал на необходимость воспользоваться юридической помощью защитника, отсутствие мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ведение видеосъемки без его согласия является нарушением требований действующего законодательства, не согласуются с положениями пункта 40 Административного регламента.

Таким образом, по мнению суда, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. 

У суда нет оснований не доверять представленным суду официальным документам, показаниям инспектора ДПС ФИО2, опрошенной в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что исполнение полномочий представителя власти, не может служить поводом, чтобы не доверять его объяснениям и составленным им по установленной форме документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела заявителем не представлено. 

По существу, обоснованность обвинения ничем не опровергнута, доводы жалобы никакими доказательствами со стороны заявителя не подтверждены, нацелены на переоценку представленных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого правонарушения.

Административное наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ..... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья В.В. Виноградов