версия для печати

дело №1-149/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 03 июля 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., 

при секретаре Резниченко К.Е., 

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Синкевича Д.Н., представившего удостоверение №1809 и ордер №Н077529 от 06.02.2018,

а также потерпевших П1, П2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, .............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 05 сентября 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению, расположенному по адресу:............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя помимо воли проживающих в домовладении лиц, ФИО1, путем взлома створки пластикового окна, находящейся в откидном положении, незаконно проник в жилище – в .............., откуда тайно похитил, лежавшие на поверхности холодильника в помещении кухни, принадлежащие П2 денежные средства в сумме 1500 рублей и сувенирный нож в чехле коричневого цвета, стоимостью 2419 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П2 ущерб на общую сумму 3919 рублей.

Он же, ФИО1, 06 октября 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению, расположенному по адресу:............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя помимо воли проживающих в домовладении лиц, ФИО1, путем отжатия створки пластикового окна, незаконно проник в жилище – в .............., откуда из шкафа, стоящего в помещении зала домовладения тайно похитил, принадлежащие П1 золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9712 рублей, золотое кольцо с драгоценным камнем красного цвета, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 19910 рублей, золотой кулон с камнем красного цвета, 585 пробы, весом 2,33 грамма, стоимостью 6783 рубля, а также денежные средства в сумме 90000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П1 значительный ущерб на общую сумму 126405 рублей.

Он же, ФИО1, 05 декабря 2017 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь в .............., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте «Azteks» заказал у неустановленного следствием лица, наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, после чего, получив от неустановленного следствием лица фотографию с прикрепленным к ней адресом тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на следующий день, то есть 06 декабря 2017 года, примерно в 08 часов 35 минут, находясь на участке местности размером 1х1 метра, у растущего дерева, расположенного на расстоянии 10 метров от дома № 142 и в 3-х метрах от проезжей части по ул. Гражданской г. Минеральные Воды Ставропольского края, подобрал с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,24 грамма, находящееся в полимерном пакетике с клапаном-застежкой, обмотанном черной изолентой, которое, имея достаточно времени, не выдал компетентным органам и стал незаконно хранить при себе во внутреннем кармане надетой на нем куртки, без цели сбыта для личного потребления.

06 декабря 2017 года, примерно в 08 часов 40 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле .............. был задержан ФИО1 и доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, у которого в этот же день, в период времени с 09 часов 27 минут до 09 часов 45 минут, в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе его досмотра, во внутреннем кармане надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клапаном-застежкой, обмотанном черной изолентой, которое согласно заключению эксперта № 2876 от 17 декабря 2017 года и предшествующему ему экспертному исследованию, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой на момент проведения исследования 1,24 грамма и, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. От дачи показаний отказался, ранее данные показания не поддержал.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 по эпизоду кражи имущества П2 показал, что 05 сентября 2017 года, примерно в 13 часов, он находился на ул. Прикумской г. Минеральные Воды в районе хлебокомбината. Он решил совершить кражу из какого-либо домовладения. Он выбрал подходящий дом и перелез во двор через зеленый забор, который был из металлопрофиля. Он убедился, что в доме никого не было. Осматривая дом, он увидел приоткрытое на проветривание окно, которое было напротив навеса справа от входа. На окне была москитная сетка. Он снял москитную сетку, надавил на окно и он открылось. Он залез через окно в дом, а именно на кухню. Осмотрев дом, он ничего ценного не нашел, кроме ножа с белой ручкой из кости, который был в чехле бежевого цвета, который лежал на холодильнике в кухне. Лезвие ножа, а также чехол были украшены узорами. Он взял данный нож себе. Также на холодильнике он увидел и похитил деньги в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей. После этого, он вылез через окно и перелез через забор и пошел в сторону железнодорожного вокзала. Украденные деньги он потратил на собственные нужды, а нож оставил себе и стал хранить его дома в с. Ульяновка. 15 декабря 2017 года о совершенной им краже он сообщил сотрудникам полиции и им была написана явка с повинной, в которой он пояснил обстоятельства кражи. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления и физического насилия не применялось и не оказывалось, показания давал добровольно. (том 2 л.д.47-48)

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 по эпизоду кражи имущества П1 показал, что 06 октября 2017 года, примерно в 15 часов, он проходил по ............... В это время он решил совершить кражу из какого-либо домовладения. Он подошел к одному из домов по данной улице. Он перелез через красные ворота и попал во двор домовладения. Жилой дом был из белого кирпича. Затем он подошел к оному из окон, и с помощью имевшегося у него куска арматуры и отвертки отжал окно, оно было пластиковое. Через окно он залез в кухню дома. В доме никого не было. Он стал обыскивать дом и в зале дома в мебельной стенке в одном из шкафов он нашел золотые изделия, а именно два золотых кольца и золотой кулон с красным камнем. Одно из колец было обручальным, а второе было с красным камнем. Далее в этом же шкафу в прозрачном пакетике с документами он нашел деньги купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. Вторую часть денег он нашел в шкафу между книгами. Общая сумма была около 90000 рулей. Более в доме он ничего ценного для себя не нашел. Затем он тем же путем покинул домовладение, после чего пошел по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды и в районе «Стоматологии» ранее незнакомому ему таксисту, продал похищенные им два золотых кольца за 3000 рублей. Он том, что кольца он украл, он таксисту не говорил. Украденные деньги он потратил на собственные нужды, а кулон с красным камнем он оставил себе и стал хранить его по месту жительства под печкой. 15 декабря 2017 года им по данному поводу была написана явка с повинной, в которой он пояснил обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной была им написана без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал ее добровольно. (т.1 л.д.80-81)

При допросе в качестве обвиняемого по данным эпизодам ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и от дачи показаний отказался, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д.116-119)

Будучи допрошенным на предварительном следствии по эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО1 показал:

- при допросе в качестве подозреваемого:

05 декабря 2017 года, в вечернее время он находился у себя дома один и распивал спиртные напитки. В это время ему захотелось употребить наркотическое средство. После чего, он с помощью своего телефона на сайте «Azteks» заказал наркотическое средство, которое называют «соль». Через какое-то время ему на телефон пришла фотография с прикрепленным к ней адресом закладки наркотического средства. Он положил телефон и продолжил распивать спиртные напитки. Проснувшись утром, он не смог найти свой телефон, но так как он помнил адрес закладки с наркотическим средством он поехал в г. Минеральные Воды, чтобы приобрести заказанное им наркотическое средство для личного употребления. Он приехал на место, а именно к дому .............. по .............., это было примерно в 07 часов 30 минут, и возле дерева подобрал с земли сверток с наркотическим средством. Наркотическое средство было упаковано в полимерный пакетик, который был обмотан изолентой черного цвета. Данный сверток с наркотическим средством он положил в карман его куртки. Наркотическое средство хотел употребить дома лично путем курения, продавать его никому не собирался. После этого, немного пройдясь, он направился по .............., где был остановлен сотрудниками полиции, которые представились ему и предложили проехать в отдел полиции, пояснив, что он подозревается в совершении преступления. В отделе полиции в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него во внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят ранее приобретенный им сверток с наркотическим средством. Данный сверток сотрудник полиции в присутствии приглашенных граждан упаковал в полимерный пакет № 1, к которому была прикреплена бирка и записью, на которой расписались все присутствующие в том числе и он. Также у него были взяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук на два ватных тампона, которые также были упакованы в отдельный пакет № 2. В пакет №3 был помещен контрольный ватный тампон. В ходе досмотра он пояснил, что за вещество у него было изъято, также пояснил обстоятельства приобретения им изъятого наркотического средства. Далее он совместно с сотрудником полиции и приглашенными гражданами указал на место, где он приобрел наркотическое средство. При этом сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участниками в том числе и им. Вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.204-206)

- при допросе в качестве обвиняемого:

вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 05 декабря 2017 года, в вечернее время он находился у себя дома один и распивал спиртные напитки. В это время ему захотелось употребить наркотическое средство. После чего, он с помощью своего телефона на сайте «Azteks» заказал наркотическое средство, которое называют «соль». Через какое-то время ему на телефон пришла фотография с прикрепленным к ней адресом закладки наркотического средства. Он положил телефон и продолжил распивать спиртные напитки. Проснувшись утром, он не смог найти свой телефон, но так как он помнил адрес закладки с наркотическим средством он поехал в г. Минеральные Воды, чтобы приобрести заказанное им наркотическое средство для личного употребления. Он приехал на место, а именно к дому .............. по .............., это было примерно в 07 часов 30 минут, и возле дерева подобрал с земли сверток с наркотическим средством. Наркотическое средство было упаковано в полимерный пакетик, который был обмотан изолентой черного цвета. Данный сверток с наркотическим средством он положил в карман его куртки. Наркотическое средство хотел употребить дома лично путем курения, продавать его никому не собирался. После этого, немного пройдясь, он направился по .............., где был остановлен сотрудниками полиции, которые представились ему и предложили проехать в отдел полиции, пояснив, что он подозревается в совершении преступления. В отделе полиции в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него во внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят ранее приобретенный им сверток с наркотическим средством. Данный сверток сотрудник полиции в присутствии приглашенных граждан упаковал в полимерный пакет № 1, к которому была прикреплена бирка и записью, на которой расписались все присутствующие в том числе и он. Также у него были взяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук на два ватных тампона, которые также были упакованы в отдельный пакет № 2. В пакет №3 был помещен контрольный ватный тампон. В ходе досмотра он пояснил, что за вещество у него было изъято, также пояснил обстоятельства приобретения им изъятого наркотического средства. (т.1 л.д.219-220)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он признает, что употреблял наркотики. 15 лет он работал на стройке и не украл оттуда ни одного гвоздя. Он признает вину по ч.2 ст.228, а кражи не признает, он их не совершал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

По факту хищения имущества П2 

Потерпевший П2 в судебном заседании показал, что, когда он обнаружил, что было совершенно хищение, он не помнит. Пришел домой к 2 часам, месяц не помнит. Москитная сетка на полу валяется. Но у него дома есть коты, он подумал, что это они, и не предал значения. Потом залез на холодильник, там лежал ножик и под ним 1500 рублей, их не оказалось. Он как ранее судимый, не хотел писать заявление, думал сам по знакомым найдет. Заявление не писал. Потом сотрудники привезли ФИО1, ножик возвратили. Претензий к ФИО1 он не имеет. Просит его строго не наказывать.

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции. Им были получены признательные показания от ФИО1 в виде явки с повинной по краже денег и ножа, явку написал добровольно. После чего ими была проверена данная информация, собрали материал, передали дело. Была проведена проверка показаний на месте. Изъяли нож. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и отработки преступной деятельности ФИО1 .............. года рождения, на предмет ранее совершенных им преступлений, последний, находясь в СИЗО-2 УФСИН России по.............. пояснил о совершенной им квартирной краже, а именно о том, что он в начале сентября 2017 года в дневное время находился на .............. в районе хлебокомбината, в это время он перелез через металлопрофильный зеленый забор одного из домов, после чего через приоткрытое окно, сняв москитную сетку, проник в жилой дом, затем находясь на кухне домовладения с холодильника похитил нож с белой рукой в чехле и деньги в сумме 1500 рублей, деньги он потратил на собственные нужды, а нож оставил себе и хранил его по месту своего жительства по адресу: ............... С целью изъятия похищенного имущества им, 18 декабря 2017 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, проводился осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу:............... Для участия в проведении осмотра места происшествия были приглашены два понятых, также в осмотре принимал участие С10, который также проживает в указанном домовладении, осмотр места происшествия производился с его согласия. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам осмотра были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия внутри чемодана коричневого цвета, находящегося около газовой печки, стоящей слева от входа в кухонную комнату, им был обнаружен нож с рукояткой бежевого цвета с металлическими вставками, на лезвии которого имелись выгравированные узоры, и чехол для ножа коричневого цвета. Данный нож и чехол были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перемотана липкой лентой типа скотч, концы которого скреплены пояснительной биркой, которую подписали все участники осмотра. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан всеми участниками осмотра. Замечания и заявления от участников осмотра места происшествия не поступали. (т.2 л.д.91-92)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С10, данные им на предварительном следствии, согласно которым на протяжении последнего года он проживает на съемной квартире в .............. городского округа. В указанный период он проживал в домовладении совместно с ФИО1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. 18 декабря 2017 года в их с ФИО1 дом пришли сотрудники полиции и пояснили ему, что им нужно провести осмотр домовладения, так как ФИО1 им пояснил, что в доме он хранит ранее украденные им вещи. Он не возражал против проведения осмотра, после чего в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, сотрудники полиции провели в их домовладении осмотр места происшествия, в котором участвовал он и два понятых. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам осмотра были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествии. В ходе осмотра места происшествия внутри чемодана коричневого цвета, находящегося около газовой печки, стоящей слева от входа в кухонную комнату, сотрудником полиции был обнаружен нож с рукояткой бежевого цвета с металлическими вставками, на лезвии которого имелись выгравированные узоры, нож находился в чехле коричневого цвета. Данный нож и чехол были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перемотана липкой лентой типа скотч, концы которого скреплены пояснительной биркой, которую подписали все участники осмотра. Указанный чемодан принадлежит ФИО1, ему известно, что в нем ФИО1 хранил свои личные вещи. Сотрудник полиции пояснил всем участникам осмотра, что гр. ФИО1, также проживающий в данном домовладении, находясь в СИЗО, пояснил при дачи явки с повинной о том, что данный нож с чехлом, а также денежные средства в сумме 1500 рублей он похитил в сентябре 2017 года из домовладения, находящегося в районе хлебокомбината г. Минеральные Воды. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан всеми участниками осмотра. Замечания и заявления от участников осмотра места происшествия не поступали. О данном преступлении, совершенном ФИО1 ему ничего не известно, так как ФИО1 об этом ему ничего не рассказывал. (т.2 л.д.86-87)

Свидетель С11 в судебном заседании показал, что 18.12.2017 он был приглашен в качестве понятого в ............... Был еще один понятой. Парень показывал, а сотрудники проводили обыскные мероприятия, под плитой нашли кулон с камнем и нож. Все изъяли упаковали. Замечаний не было. 

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что он сотрудниками полиции был приглашен на осмотр частного домовладения в ............... В процессе осмотра изъято золотое украшение в виде кулона и нож в чехле, как он помнит, в чемодане. У кого изъяли, не помнит. 

Свидетель С3 в судебном заседании показал, что он был понятым, была проверка показаний на месте. ФИО1 добровольно показывал, где он совершил кражу. Ездили на 3 адреса: хлебокомбинат, потом где мемориал, последний адрес не помнит. Потом составили документы, он подписал. Давление ни на кого не оказывалось, замечаний не поступало. 

Свидетель С12 в судебном заседании показала, что 10 января 2018 года ее пригласили в качестве понятой в ИВС. Там им разъяснили права и обязанности и предложили подсудимому указать место совершения преступления. Он повел их по адресу на ул. Крупская. Там он повел к дому, где перелез через калитку. Осмотревшись, он показал на окно самого дома и пояснил, что залез через него. Далее он прошел в дом, указал на зал, там был шкаф и там он взял деньги и украшение. По второму адресу около хлебокомбината он так же указал на дом и пояснил, что перелез через калитку, там он похитил нож в чехле и деньги.

Из заключения эксперта № 662/Э от 27.12.2017 о проведенной товароведческой судебной экспертизе следует, что среднерыночная стоимость представленного на экспертизу сувенирного ножа в чехле, по состоянию на сентябрь 2017 года, составляет 2419 рублей. (т.2 л.д.64-75)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2017 следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу:.............., в ходе которого установлено место совершения преступления, и установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1 (т.2 л.д.25-28)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2017 следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу:.............. по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят похищенный ФИО1 у П2 сувенирный нож в чехле коричневого цвета. (т.2 л.д.32-35)

Из протокола осмотра предметов и документов от 23 декабря 2017 года следует, что с участием потерпевшего П2 был осмотрен похищенный из его домовладения и принадлежащий ему сувенирный нож в чехле коричневого цвета. (т.2 л.д.53)

Из протокола проверки показаний на месте от 10.01.2018 следует, что обвиняемый ФИО1 указал место и рассказал обстоятельства, откуда он 05 сентября 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, тайно похитил принадлежащие П2 денежные средства в сумме 1500 рублей и сувенирный нож в чехле коричневого цвета - домовладение .............. по ............... (т.2 л.д.99-102)

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 21544 от 15.12.2017 следует, что ФИО1 добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – тайного хищения принадлежащего П2 имущества из домовладения, расположенного по адресу:............... (т.2 л.д.20)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что указанной кражи он не совершал, суд относиться к ним критически, расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной. 

Протокол осмотра предметов соответствует положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, оснований сомневаться в заключении проведенной экспертизы у суда не имеется. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал место и рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего П2. Указанный факт подтвердили свидетели С3 и С12, присутствовавшие в качестве понятых при данном следственном действии.

Похищенный у потерпевшего нож обнаружен по месту жительства ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей С2 и С11, присутствовавших в качестве понятых. 

В поданной 15.12.2017 явке с повинной подсудимый ФИО1 указал обстоятельства совершения им кражи имущества П2. С данной явкой с повинной подсудимый обратился до написания потерпевшим заявления по факту кражи, и до возбуждения уголовного дела. Оказания давления при ее написании судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества П1 

Потерпевшая П1 в судебном заседании показала, что у нее очень сильно заболел сын. Она была в Адлере, но потом устроила его в Краевую больницу и решила поехать на пару дней домой. Приехав домой где-то в октябре 2017 года, точнее не помнит, она полезла за тапочками и увидела, что весь ковер засыпан белыми бумагами, книгами. Она испугалась, никогда такого не было. Она позвонила в милицию. Они приехали впятером и собаку привезли. Она сказала, что все окна целые. Товарищ, который снимал отпечатки пальцев, показал ей, что, если чуть нажать на пластиковое окно, оно открылось. Перед окном стоял стульчик с железными ножками и на нем лежал кусочек бордюра. У нее украли деньги. Она опекала бабушку 90 лет. Бабушка умерла, с пенсии осталось 50 тысяч и она отложила на операцию на глаза 35 тысяч. Она думает, что деньги выпали, когда он книги выкидывал. Еще украл золото, колечки. Всего на сумму 120 495 рублей. причиненный ущерб для нее значительный, так как она - пенсионер, инвалид 1 группы. Просит суд взыскать с подсудимого 126405 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С7, данные ею на предварительном следствии, согласно которым среди ее знакомых есть П1, которая проживает пососедству с ней в ............... В начале октября 2017 года П1 пришла к ней домой и оставила ей ключи от своей калитки, при этом попросила ее приходить к ней во двор и кормить ее собаку и кошек. Также П1 пояснила, что уезжает в гости к своему сыну в ............... Она стала каждый день приходить во двор к П1 и кормить животных. Примерно через 2-3 дня, в очередной раз, когда она пришла кормить животных, она обошла домовладение П1 и увидела приоткрытое окно на кухне, хотя ранее оно было закрыто. Она посмотрела в окно, но ничего не увидела, так как в доме было темно. По поводу данного случая она сообщила П1 по телефону. 02 ноября 2017 года, когда П1 приехала домой, то с ее слов ей стало известно, что в доме была совершена кража и были украдены деньги, а также золотые изделия, какие именно ей не известно. (т.1 л.д.139-140)

Свидетель С13 – сотрудник ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в судебном заседании показал, что они ездили к ФИО1 в тюрьму. ФИО1 признался в совершении 2 квартирных краж, написал явку с повинной и сказал, где находятся вещественные доказательства по делу. ФИО1 добровольно писал явку с повинной.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и отработки преступной деятельности ФИО1 .............. года рождения, на предмет ранее совершенных им преступлений, последний, находясь в СИЗО-2 УФСИН России по.............. пояснил о совершенной им квартирной краже, а именно о том, что он в начале октября 2017 года, в дневное время, находясь на .............., перелез через красный забор белого кирпичного дома, взломал окно со двора и залез в домовладение, где похитил золотые изделия, а именно два кольца и один золотой кулон, а также деньги в сумме около 90000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Похищенные кольца он продал незнакомому ему таксисту за 3000 рублей, а кулон оставил себе и хранит его по месту своего жительства по адресу: .............. под печкой. С целью изъятия похищенного имущества им, 18 декабря 2017 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, проводился осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу:............... Для участия в проведении осмотра места происшествия были приглашены два понятых, также в осмотре принимал участие С10, который также проживает в указанном домовладении, осмотр места происшествия производился с его согласия. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам осмотра были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия под газовой печью белого цвета, стоящей слева от входа в кухонную комнату, был обнаружен золотой кулон с камнем красного цвета. Данный золотой кулон с камнем был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перемотана липкой лентой типа скотч, концы которого скреплены пояснительной биркой, которую подписали все участники осмотра. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан всеми участниками осмотра. Замечания и заявления от участников осмотра места происшествия не поступали. 

(т.1 л.д.149-150)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С10, данные им на предварительном следствии, согласно которым на протяжении последнего года он проживает на съемной квартире в .............. городского округа. В указанный период он проживал в домовладении совместно с ФИО1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. 18 декабря 2017 года в их с ФИО1 дом пришли сотрудники полиции и пояснили ему, что им нужно провести осмотр домовладения, так как ФИО1 им пояснил, что в доме он хранит ранее украденные им вещи. Он не возражал против проведения осмотра, после чего в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, сотрудник полиции провел в их домовладении осмотр места происшествия, в котором участвовал он и два понятых. Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам осмотра были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествии. В ходе осмотра места происшествия под газовой печью белого цвета, стоящей слева от входа в кухонную комнату, сотрудником полиции был обнаружен золотой кулон с камнем красного цвета. Данный золотой кулон с камнем был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перемотана липкой лентой типа скотч, концы которого скреплены пояснительной биркой, которую подписали все участники осмотра. Затем сотрудник полиции пояснил, что гр. ФИО1, также проживающий в данном домовладении, находясь в СИЗО пояснил при дачи явки с повинной о том, что данный золотой кулон он похитил из домовладения по ............... По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан всеми участниками осмотра. Замечания и заявления от участников осмотра места происшествия не поступали. О данном преступлении, совершенном ФИО1 ему ничего не известно, так как ФИО1 об этом ему ничего не рассказывал, ранее он изъятый золотой кулон не видел, так как под печкой он никогда уборку не делал, кулон ему не принадлежит. (т.1 л.д.144-145)

Свидетель С11 в судебном заседании показал, что 18.12.2017 он был приглашен в качестве понятого в ............... Был еще один понятой. Парень показывал, а сотрудники проводили обыскные мероприятия, под плитой нашли кулон с камнем и нож. Все изъяли упаковали. Замечаний не было. 

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что он сотрудниками полиции был приглашен на осмотр частного домовладения в ............... В процессе осмотра изъято золотое украшение в виде кулона и нож в чехле, как он помнит, в чемодане. У кого изъяли, не помнит. 

Свидетель С3 в судебном заседании показал, что он был понятым, была проверка показаний на месте. ФИО1 добровольно показывал, где он совершил кражу. Ездили на 3 адреса: хлебокомбинат, потом где мемориал, последний адрес не помнит. Потом составили документы, он подписал. Давление ни на кого не оказывалось, замечаний не поступало. 

Свидетель С12 в судебном заседании показала, что 10 января 2018 года ее пригласили в качестве понятой в ИВС. Там им разъяснили права и обязанности и предложили подсудимому указать место совершения преступления. Он повел их по адресу на ул. Крупская. Там он повел к дому, где перелез через калитку. Осмотревшись, он показал на окно самого дома и пояснил, что залез через него. Далее он прошел в дом, указал на зал, там был шкаф и там он взял деньги и украшение. По второму адресу около хлебокомбината он так же указал на дом и пояснил, что перелез через калитку, там он похитил нож в чехле и деньги.

Из заключения эксперта № 661/Э от 29.12.2017 о проведенной товароведческой судебной экспертизе следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на октябрь 2017 года составляет 36405 рублей, а именно стоимость золотого обручального женского кольца составляет 9712 рублей, стоимость женского золотого кольца с драгоценным камнем красного цвета составляет 19910 рублей, стоимость золотого кулона с камнем красного цвета составляет 6783 рубля. (т.1 л.д.122-134)

Из заключения эксперта № 455 от 08.11.2017 следует, что представленный на исследование след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, изъятый .............. в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из домовладения П1 по адресу: .............., образован в результате давления на поверхность предметом, имеющим плоскую рабочую часть шириной около 18 мм. Таким предметом мог быть лом, монтировка или иное орудие с аналогичными параметрами рабочей части. (т.1 л.д.48-49)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2017 следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу:.............., в ходе которого установлено место совершения преступления, и установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1 (т.1 л.д.6-16)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2017 следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу:.............. по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят похищенный ФИО1 у П1 золотой кулон с камнем красного цвета. (т.1 л.д.66-69)

Из протокола осмотра предметов и документов от 22 декабря 2017 года следует, что с участием потерпевшей П1 был осмотрен похищенный из ее домовладения и принадлежащий ей золотой кулон с камнем красного цвета. (т.1 л.д.94)

Из протокола осмотра предметов и документов от 08 января 2018 года, согласно которого были осмотрены: пластилиновый слепок с оттиском объемного статистического следа орудия взлома, изъятый 02.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу:.............. (т.1 л.д.153-154)

Из протокола проверки показаний на месте от 10.01.2018 следует, что обвиняемый ФИО1 указал место, откуда он 06 октября 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, тайно похитил принадлежащие П1 золотые изделия и деньги в сумме 90000 рублей - домовладение .............. по ............... (т.2 л.д.99-102)

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 21545 от 15.12.2017 следует, что ФИО1 добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – тайного хищения принадлежащего П1 имущества из домовладения, расположенного по адресу:............... (т.1 л.д.62)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что указанной кражи он не совершал, суд относиться к ним критически, расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной. 

Протоколы осмотра места происшествия и предметов соответствуют положениям ст.180 УПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, оснований сомневаться в заключении проведенной экспертизы у суда не имеется. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал место и рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей П1. Указанный факт подтвердили свидетели С3 и С12, присутствовавшие в качестве понятых при данном следственном действии.

Похищенный у потерпевшей золотой кулон обнаружен по месту жительства ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей С2 и С11, присутствовавших в качестве понятых. 

В поданной 15.12.2017 явке с повинной подсудимый ФИО1 указал обстоятельства совершения им кражи имущества П1, и место нахождения похищенного кулона. Оказания давления при ее написании судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта 

наркотических средств в крупном размере

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу имелась оперативная информация о том, что ФИО1 .............. года рождения, проживающий по адресу:.............., употребляет наркотические средства и причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. В связи с чем, 06 декабря 2017 года, с целью проверки и документирования преступной деятельности ФИО1 он проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 06.12.2017 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 было установлено, что примерно в 08 часов 35 минут, ФИО1, находясь возле .............. наклонился и возле дерева что-то поднял, после чего, пошел вдоль ул. ............... После этого, им по подозрению в приобретении и хранении наркотических средств, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО1 был остановлен возле .............. и ему было предложено проехать в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, на что ФИО1 согласился. В этот же день, в период времени с 09 часов 27 минут до 09 часов 45 минут, он, находясь в здании ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в кабинете № 429, провел в отношении ФИО1 досмотр. Для проведения досмотра ФИО1 были приглашены два гражданина, которым была разъяснена сущность мероприятия, и их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия. ФИО1, кроме того, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Перед досмотром он предложил ФИО1 добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические и взрывчатые вещества и другие незаконно хранящиеся предметы, на что ФИО1 заявил, что таковых не имеет и выдавать ему нечего. Далее был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане одетой на нем куртки был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой, в котором находился полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. Данный сверток был упакован в пакет № 1, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, подписанной всеми участниками досмотра. Более ничего запрещенного в гражданском обороте у ФИО1 обнаружено и изъято не было. Также в ходе досмотра у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук на два ватных тампона, которые были упакованы в пакет № 2, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой с подписями участников досмотра. Контрольный ватный тампон был упакован в пакет № 3, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой с подписями участников досмотра. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел через сеть «Интернет», подняв закладку возле .............. и хранил для личного употребления без цели сбыта. После проведения досмотра был составлен акт досмотра, который был мной прочитан вслух и в котором расписались все участники досмотра, в том числе и ФИО1, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Также, 06 декабря 2017 года, в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 27 минут, с участием ФИО1 он проводил осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного возле дерева на расстоянии 10 метров от ............... Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам осмотра были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествии. Понятым также были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого. ФИО1 кроме того, было разъяснено право ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на дерево, стоящее на расстоянии 10 метров от .............. и в 3-х метрах от проезжей части и пояснил, что именно под данным деревом он поднял закладку, в которой находилось наркотическое средство, которое у него было изъято. С места происшествия ничего не изымалось. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан всеми участниками осмотра. Замечания и заявления от участников осмотра места происшествия не поступали. (т.2 л.д.9-10)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С8, данные им на предварительном следствии, согласно которым 06.12.2017 года, он был приглашен сотрудником ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для участия в проведении досмотра ФИО1 Для участия в проведении досмотра также был приглашен и второй гражданин. Досмотр ФИО1 проводился в служебном кабинете ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Перед началом досмотра ему и второму приглашенному гражданину была разъяснена сущность мероприятия, и их право делать замечания по поводу производимых действий и необходимость удостоверить факт, содержание и результаты произведенного мероприятия. ФИО1 также была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Перед досмотром сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что ФИО1 заявил, что таких у него нет и выдавать ему нечего. После этого, был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане одетой на нем куртки был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой, в котором находился полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. Данный сверток был упакован в пакет № 1, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой, подписанной всеми участниками досмотра. Более ничего запрещенного у ФИО1 обнаружено не было. Также в ходе досмотра у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук на ватные тампоны, которые были упакованы в пакет № 2, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой с подписями участников досмотра. Контрольный ватный тампон был упакован в пакет № 3, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой с подписями участников досмотра. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел через сеть «Интернет», подняв закладку возле .............. и хранил для личного употребления без цели сбыта. После проведения досмотра был составлен акт досмотра, который был прочитан вслух сотрудником полиции и в котором все участники досмотра расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. После проведения личного досмотра, в этот же день 06 декабря 2017 года, он также принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудником ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного возле дерева, стоящего на расстоянии 10 метров от ............... Перед проведением осмотра места происшествия всем участникам осмотра были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествии. Ему и второму понятому также были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого. ФИО1 кроме того, было разъяснено право ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на дерево, стоящее на расстоянии 10 метров от .............. и в 3-х метрах от проезжей части и пояснил, что именно под данным деревом он поднял сверок с наркотическим средством, которое у него было изъято ранее. С места происшествия ничего не изымалось. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка сотрудником полиции. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан всеми участниками осмотра. Замечания и заявления от участников осмотра места происшествия не поступали.

(т.2 л.д.7-8)

Свидетель С14 в судебном заседании показал, что его пригласили в качестве понятого. Ему и второму понятому разъяснили права. При них досмотрели молодого человека, у которого в кармане куртки был обнаружен сверток, который был изъят, опечатан. Взяли смывы с рук. Внутри свертка был какой-то порошок - соль. Ранее он не знал ФИО1. ФИО1 пояснил, что купил порошок через интернет магазин, показал, что приобрел на .............., в 10 метрах от дерева, для собственного употребления. Они подписывали документы: акт досмотра, протокол, в этот же день. Замечания не поступали. 

Из заключения эксперта-химика № 2876 от 17 декабря 2017 года следует, что представленное на исследование сыпучее вещество в полимерном пакете, изъятое 06.12.2017 у ФИО1, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,23г. (т.1 л.д.212-213)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2017 года следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный возле .............., на котором ФИО1 приобрел наркотическое средство. (т.1 л.д.191-192)

Из протокола осмотра предметов и документов от 18 декабря 2017 года следует, что были осмотрены: вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с клапаном-застежкой, обмотанном изолентой черного цвета, остаточной массой после проведения химической экспертизы 1,22г, изъятое у ФИО1 06.12.2017 года в ходе проведения его досмотра; упаковка от израсходованных в ходе проведения экспертизы ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, изъятых у ФИО1 06.12.2017 года в ходе проведения его досмотра, а также упаковка от контрольного ватного тампона. (т.2 л.д.1)

Из акта досмотра от 06.12.2017 следует, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у него было изъято приобретенное и хранимое им вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с клапаном-застежкой, обмотанном изолентой черного цвета, массой на момент проведения исследования 1,24г, а также смывы с ладоней и пальцев рук. (т.1 л.д.178)

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия. 

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной по 2 эпизодам по ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по всем эпизодам совершенных преступлений, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по ч.2 ст.228 УК РФ, то, что он не судим по всем статьям.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, того, что он ранее не судим, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свобод.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 126405 рубля.

Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступление, в сумме 126405 рублей, подлежит удовлетворению частично, так как, несмотря на то, что общая сумма похищенного имущества составила 126405 рублей, потерпевшей был возвращен золотой кулон с камнем красного цвета стоимостью 6 783 рубля. В связи с чем с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать в пользу потерпевшей П1 119 622 рубля. Данная сумма подлежит взысканию только с ФИО1, как с причинителя вреда.

Потерпевшим П2 гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 03.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07.12.2017 до 03.07.2018.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 119622 рубля. Во взыскании сверх указанной суммы, то есть в сумме 6783 рубля, отказать.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – пластилиновый слепок с оттиском объемного статистического следа орудия взлома, изъятый 02.11.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу:..............;

- два отрезка дактилоскопической пленки со следами обуви, изъятые 02.11.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу:.............., упакованные в бумажный конверт;

- два отрезка липкой ленты с двумя следами рук, один из которых оставлен большим пальцем правой руки П1, изъятыми 02.11.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу:.............., упакованные в бумажный конверт;

- вещество, которое содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с клапаном-застежкой, обмотанном изолентой черного цвета, остаточной массой после проведения химической экспертизы 1,22г, изъятое у ФИО1 06.12.2017 года в ходе проведения его досмотра; 

- упаковка от израсходованных в ходе проведения экспертизы ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, изъятых у ФИО1 06.12.2017 года в ходе проведения его досмотра, а также упаковка от контрольного ватного тампона,

хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить;

- золотой кулон с камнем красного цвета, возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей П1; сувенирный нож в чехле коричневого цвета, возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему П2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников