РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению СРООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц – ООО «Роща», ООО «СА-Премиум», ООО «Автомоторс Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Правозащитник» обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором просит суд обязать ответчика принять автомобиль марки ***, VIN: №..., дата года выпуска, взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля в размере 5 618 300 рублей, расходы на транспортировку в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 5 618 300 рублей, стоимость заключения от дата. в размере 20 500 рублей, стоимость заключения от дата. в размере 10 762,5 рублей, стоимость заключения от дата. в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, дата года выпуска, VIN: №..., цвет ***. Гарантия на данный автомобиль составляет *** месяцев или *** км пробега, срок службы -*** лет. Дата начала эксплуатации автомобиля -дата Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Условия регламента производителя соблюдались собственником на протяжении всего срока эксплуатации, но в автомобиле постоянно проявлялись производственные недостатки, которые устранялись в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, в подтверждение чего имеются заказ-наряды: от дата, дата, дата, дата Срок, который автомобиль провел на гарантийном обслуживании, составил *** дней. Пробег автомобиля по состоянию на дата составил *** км. дата в автомобиле проявился недостаток – выход из строя двигателя. дата ФИО3 обратился в дилерский центр для проведения безвозмездного устранения выявленных недостатков, предоставив автомобиль, но в проведении ремонта было отказано по причине истечения сроков гарантийного обслуживания. дата ФИО3 обратился в ***» для проведения независимого исследования, в соответствии с которым ***. дата по инициативе дилерского центра- ООО «СА-Премиум» и ответчика на территории ООО «СА-Премиум» были проведены исследования автомобиля ***. Истца не ознакомили с результатами данного исследования. На запросы о выдаче результатов данных исследований ему было отказано. дата ФИО3 повторно обратился с претензией и требованием безвозмездного устранения производственных недостатков ТС к ответчику. Данное требование не было удовлетворено. В период с дата по дата ФИО3 вел переписку с представителями ООО «СА-Премиум» и ООО «Ягуар Ленд Ровер». В дата г. было инициировано еще одно исследование ТС, ФИО3 пригласили на осмотр, но осмотр перенесли. В дальнейшем осмотр был проведен без участия ФИО3 В итоге, дата в удовлетворении его требований было отказано. ФИО3 был вынужден обратиться в ***» для проведения исследований стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков ТС, рыночной стоимости данного автомобиля без учета повреждений, а также установления стоимости аналогичного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ***» составила 1524186 рублей, рыночная стоимость ТС без учета недостатков -2700850 рублей, стоимость аналогичного ТС составляет 5618300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Роща», ООО «СА-Премиум», ООО «Автомоторс Премиум».

Представитель СРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания стоимости автомобиля, просил взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля в размере 5 653 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представители третьего лица ООО «СА Премиум» - ФИО6, третьего лица ООО «Автомоторс Премиум» - ФИО7 в судебном заседании считали исковые необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица -ООО «Роща» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д. 173).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата., заключенного с ООО «Роща», принадлежит на праве собственности автомобиль марки ***, VIN: №..., дата года выпуска (т.1, л.д. 153).

Установлено, что автомобиль был передан первому покупателю ООО «Роща» 31.07.2014г.

Как указывается истцом, дата. двигатель автомобиля вышел из строя. 

Из материалов дела усматривается, что дата. автомобиль доставлен в сервисный центр -ООО «СА Премиум» для проведения гарантийного ремонта.

Ремонт автомобиля на момент разрешения спора не был произведен.

Согласно представленному истцом исследованию эксперта ***» №... (акт экспертного исследования) от дата.- дата ***

Согласно выводам эксперта, *** (т.1, л.д. 31-34).

Из материалов дела следует, что дата ФИО3 обратился к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить неисправность двигателя и компенсировать понесенные им расходы по эвакуации автомобиля – 8 500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования – 20 000 рублей (т.1, л.д. 17).

Установлено, что для определения причин неисправности двигателя автомобиля по заказу дилерского центра -ООО «СА Премиум» был подготовлен акт экспертного исследования *** №№..., №... от дата, которым установлено, что ***

Установлено, что истец обращался в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией от дата. о безвозмездном устранении неисправности двигателя.

В ответе ООО «Ягуар Ленд Ровер» исх. №... от дата на данную претензию импортером было указано, что оценить причину выхода из строя двигателя автомобиля не представляется возможным, в связи с чем, выразил готовность к проведению осмотра автомобиля истца на территории ООО «СА Премиум».

Как установлено судом, по обращению ООО «Ягуар Ленд Ровер» подготовлено заключение специалиста «***» №... №... от дата, согласно которому ***

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик сослался на выводы вышеуказанного экспертного заключения №... №... от дата, истечение гарантийного срока автомобиля, составляющего *** месяцев или *** км пробега.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия в спорном автомобиле заявленного дефекта ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление характера выявленного в автомобиле недостатка (производственный или эксплуатационный), в случае выявления недостатка, возникшего до передачи автомобиля покупателю, определить, является ли данный недостаток существенным, предоставляющий потребителю право отказаться от приобретенного товара.

По ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***», для разрешения следующих вопросов: ***

Согласно представленному заключению эксперта ***» №... от дата ***. 

***

*** 

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на эксплуатационный характер выявленных недостатков, проявившийся по причине периодического значительного перепробега по проведению техобслуживания автомобиля, основываясь на данных экспертного заключения «***» №... №... от дата, заказ-нарядов при проведении ремонтных работ на автомобиле, представленных ООО «Автомоторс Премиум», в которых отражен пробег автомобиля на момент проведения ремонтных работ: №... от дата. (пробег – *** км), №... от дата. (пробег – *** км), №... от дата. (пробег – *** км), №... от дата. (пробег – *** км), №... от дата. (пробег – *** км), №... от дата. (пробег- *** км) (т.2, л.д. 30-45).

Согласно отметкам в сервисной книжке при прохождении технического обслуживания автомобиля в ООО «Автомоторс Премиум» и ООО «СА Премиум» его пробег составлял: дата. - *** дата. - ***; дата. - ***; дата. - *** км.

В соответствии с представленным в дело актом выполненных работ №... от дата. при прохождении гарантийного ремонта спорного автомобиля на дата. его пробег составлял *** км.

Согласно заявке на ремонт автомобиля №... от дата. в ООО «СА Премиум», пробег автомобиля по показаниям одометра составил *** км.

Давая оценку представленным документам, содержащим различные сведения о пробеге спорного автомобиля, суд руководствуется данными сервисной книжки. Доводы ответчика и третьего лица - ООО «Автомоторс Премиум» о том, что подписи и печати в сервисной книжке сфальсифицированы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенные после указанных отметок записи о пробеге автомобиля сервисного центра ООО «СА Премиум» (по состоянию на дата. -*** км) подтверждены подписью и печатью уполномоченного сотрудника, им не оспорены, согласуются с документами о прохождении гарантийного ремонта автомобиля в ООО «СА Премиум».

Подлежит отклонению также ссылка ответчика на протокол осмотра доказательств от дата., удостоверенный в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Москвы ФИО8, содержащий осмотр доказательств в виде информации в сети Интернет о проверке истории автомобиля перед покупкой с указанием сведений о пробеге автомобиля, поскольку данные сведения документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к моменту обнаружения рассматриваемого недостатка автомобиля гарантийный срок на автомобиль (***) с учетом его нахождения ранее на гарантийном обслуживании (***), заканчивающийся дата., не истек, а пробег автомобиля не превысил *** км.

Определяя характер неисправности двигателя автомобиля, суд принимает во внимание акт экспертного исследования *** от дата., которым установлено, что выявленные повреждения двигателя носят производственный характер.

Данное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны и последовательны. Экспертное исследование проведено с участием заинтересованных лиц, на основании представленных сервисным центром документов. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист *** ФИО2 поддержал выводы вышеуказанного экспертного исследования, дал ответы на все поставленные участниками процесса вопросы (протокол судебного заседания от дата.).

В свою очередь, представленное экспертное исследование «***» №... №... от дата суд считает недостаточно полным и обоснованным, в частности, в нем отсутствуют результаты исследования моторного масла, экспертом не учтены документы о ранее произведенных ремонтных работах исследуемого автомобиля (замена шорт-блока), указанные в заключении сведения о пробеге автомобиля разнятся с представленными заказ-нарядами на проведение ремонтных работ. Так, например, специалистом указано, что на дата. пробег составлял *** км, однако согласно заказ-наряду №... от дата. пробег автомобиля составил *** км. Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО1 ***. Специалистом в заключении отмечено, что ***. В то же время специалистом *** 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, заключение специалиста *** ФИО2, суд приходит к выводу, что выявленный в автомобиле дефект двигателя носит производственный характер, обнаружен в пределах гарантийного срока, в связи с чем, автомобиль подлежал гарантийному ремонту, в проведении которого истцу необоснованно было отказано.

Согласно представленному истцом исследованию эксперта ***» №... (акт экспертного исследования) от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., в результате повреждения двигателя, без учета износа, по состоянию на текущий момент, составляет 1 524 186,28 руб.

Принимая во внимание, что срок нахождения автомобиля на ремонте превысил *** (с дата.), а также учитывая затраты на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно п.4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. 

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Из представленного истцом в дело исследования эксперта №... (акт экспертного исследования) от дата, составленного ***», следует, что рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., без учета повреждений, по состоянию на текущий момент, составляет 2700850 руб. Стоимость аналогичного (ближайшего аналога) нового транспортного средства, по состоянию на текущий момент, составляет 5618300 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость нового автомобиля с аналогичными, наиболее сходными техническими характеристиками и эксплуатационными качествами автомобиля марки *** VIN: №..., дата года выпуска, на дату проведения исследования, составляет 5 653 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться данными судебного экспертного исследования, поскольку они сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 653 000 рублей с обязанностью потребителя возвратить импортеру автомобиль марки *** VIN: №..., дата года выпуска.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком не были удовлетворены, соответственно, за период с дата. истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 618 300 рублей (5 618 300Х1%Х100 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 были понесены расходы на транспортировку транспортного средства в связи с его поломкой в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг от дата., заказ-нарядом от дата. (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, понесенные потребителем расходы на эвакуацию автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа в данном случае составит рублей 2 883 250 рублей ((5 653 000 + 100 000+5 000+ 8 500)Х50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 рублей, в том числе: в пользу ФИО3 в размере 250 000 рублей, в пользу СРООЗПП «Правозащитник» в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании изложенного, поскольку ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 39 462,5 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 39 357,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования СРООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 653 000 рублей, убытки в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу СРООЗПП «Правозащитник» штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 39 462 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 39357 рубля 50 копеек. 

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марки *** VIN: (№...), дата года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: