Дело № 12-235/2019 29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 05 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указал, что должностное лицо, вынесшее постановление не являлось очевидцем ДТП, вывод о нарушении ФИО2 ПДД РФ ничем не подтвержден, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> – Ш. пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, данный довод подтверждается тем фактом, что удар пришелся полностью в заднюю часть автомобиля ФИО2, в момент удара его автомобиль полностью находился в своей полосе, не перестраивался и не менял полосу для движения, ФИО2 ударился головой, а также испытывал сильный стресс, поэтому он не понимал, что именно говорит и выполнял все действия, как ему говорили сделать сотрудники ГИБДД в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут управляя автомобилем 

<

адрес> г.р.з. № у 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения применил маневр отворота влево, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Ш. движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого на момент ДТП отсутствовал;

действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

указанные требования Закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были;

как следует из постановления инспектора ДПС, оно было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса;

согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;

как следует из объяснений ФИО2, данных им при рассмотрении дела в данном ДТП частично считает себя виновным;

однако, в нарушении положений статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся;

принимая во внимание такие обстоятельства, суд полагает, что инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иных оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 05 марта 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова