Дело № 2-1098/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф. 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., 

при секретаре Кузнецовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ГБПОУ Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж о восстановлении на работе 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ Мелеузовский многопрофессиональный колледж о восстановлении на работе. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он работал в ... в качестве .... Приказом 

<

№>-л от 

<

дата обезличена> был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что приказ об увольнении должен быть отменен, так как данный приказ ему не вручен, ему неизвестно когда и какие дисциплинарные взыскания (явившиеся причиной увольнения) были применены к нему ранее, также увольнение по инициативе работодателя не допускается в случае временной нетрудоспособности работника либо его нахождения в отпуске. С 

<

дата обезличена> на день обращения в суд находится на амбулаторном лечении. На день увольнения ему не выплачена заработная плата и отпускные за год. В связи с незаконным увольнением, считает, что унижены его честь и достоинство перед коллективом, знакомыми и родственниками, испытал и испытывает чувство несправедливости и оскорбления, чем причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Просит признать приказ 

<

№>-л от 

<

дата обезличена> незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика произвести оплату листка нетрудоспособности с 10 мая 2017 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в мае 2016 произошел инцидент с одним из студентов, что послужило поводом для его увольнения. О том, что на него налагались дисциплинарные взыскания, ему ничего неизвестно. Ни с одним из приказов он ознакомлен не был, никто ему их не объявлял, то обстоятельство, что он не представил учебную документацию и 6 апреля 2017 года не провел у студентов-заочников две пары, не отрицает, но учебные планы он не сдал в связи с нахождением на больничном, а зачеты у заочников принял 06 апреля 2017 до обеда.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что приказ об увольнении ФИО1 зачитали в кабинете у директора 10.05.2017 в 10.00 час. В кабинете у директора в присутствии лиц, указанных в акте, сразу же потребовали получить трудовую книжку, объяснение от ФИО1 перед изданием приказа об увольнении не затребовали, сразу обратились в профком. Что за приказ от 06.04.2017, указанный в приказе об увольнении, пояснить не может, скорее это опечатка. Почему в приказе об увольнении нет ссылок на другие приказы, которыми на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания, пояснить не может.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 13 февраля 2006 г. он принят на работу в ... ..., с 10 мая 2017 уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом о прекращении трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

№>-л ФИО1 уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как основание указаны приказ 

<

№>-о от 

<

дата обезличена> «о дисциплинарном взыскании», приказ 

<

№>-о от 

<

дата обезличена> «о дисциплинарном взыскании» служебная записка заведующей ... ФИО5 от 

<

дата обезличена> «об отсутствии ФИО1 на занятиях», акт 

<

№> от 

<

дата обезличена> «об отсутствии на рабочем месте».

В судебном заседании было установлено, что в нарушение ст. 193 ТК Российской Федерации до издания приказа 

<

№> от 

<

дата обезличена> о прекращении трудового договора объяснение от ФИО1 затребовано не было. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В обоснование соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком представлены приказы об объявлении ФИО1 от 

<

дата обезличена> 

<

№>-о замечания, от 

<

дата обезличена> 

<

№>-о выговора, от 

<

дата обезличена> 

<

№> выговора.При этом к вышеприведенным приказам приложены акты от 

<

дата обезличена> время составления 12.15 час., 

<

дата обезличена> время составления 12.05 час., от 

<

дата обезличена> время составления 12.35 час., составленные работниками ГБПОУ Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж о том, что ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту нарушений трудовой дисциплины, письменное объяснение не представлено. 

Вышеприведенные акты о непредставлении ФИО1 объяснений в силу ст.193 ТК Российской Федерации могли быть составлены не ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника письменного объяснения, до этого работодатель не имел права применять к работнику дисциплинарное взыскание. Поскольку в уведомлениях о предоставлении ФИО1 объяснений не указаны даты, а сами акты составлены ранее установленного в уведомлениях времени предоставления ФИО1 объяснений до 17.00 час., суд приходит к выводу, что при применении к ФИО1 вышеприведенных дисциплинарных взысканий ответчик так же нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания, вопрос о применении дисциплинарного взыскания решался работодателем без истребования объяснения работника, до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в этом случае нельзя признать законным, в связи с чем, с учетом требований ст. 394 ТК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. 

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял за основу представленную ответчиком справку о размере начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени, с которой ФИО1 в судебном заседании согласился и на основании которой с соблюдением ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 исчислена сумма среднего дневного заработка.

Таким образом, размер среднедневного заработка за период с мая 2016 по май 2017 года исходя из заработной платы за указанный период 78205,04 руб. и фактически отработанного времени 160 дней составит 488,78 руб.

Размер заработной платы за период с 09 июня 2017 года по день восстановления на работе 03 июля 2017 года за 25 дней из расчета среднедневного заработка 488,78 руб. составил 12219,53 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены путем издания незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий и путем издания 10 мая 2017 года незаконного приказа об увольнении.

Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных приказов, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ГБПОУ Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Отменить приказ ГБПОУ Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж 

<

№>-л от 

<

дата обезличена> о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя спецдисциплин ГБПОУ Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж.

Взыскать с ГБПОУ Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж в пользу ФИО1 ... зарплату за время вынужденного прогула за время с 09 июня и по 03 июля 2017 в сумме 12219,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ГБПОУ Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж госпошлину в доход местного бюджета в размере 788,78 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Барашихина С.Ф.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 г.