24RS0№-42

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО2, находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта бытового характера с сожителем Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, взяла в правую руку лежащий на обеденном столе нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар Потерпевший №1 в область живота. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 рану передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость, с направлением раневого канала справа налево, спереди назад, с ранением левой доли печени, ранением малого сальника и поджелудочной железы, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ, относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека., и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, с участием защитника и исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 111-113), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, они сели поесть и за обедом выпили пару стопок водки. У них произошел словесный конфликт по бытовым причинам, в ходе которого Потерпевший №1 стал с ней ругаться. В какой-то момент она не выдержала, встала со стула, взяла с кухонного стола в правую руку кухонный нож, которым сразу нанесла один удар Потерпевший №1 в область живота. После нанесенного ею удара она сразу испугалась последствий своих действий, подумала, что Потерпевший №1 в срочном порядке требуется медицинская помощь. Свой мобильный телефон она найти не смогла, поэтому побежала к соседям и попросила их вызвать бригаду скорой помощи. После этого она побежала обратно домой, при этом в области, куда она нанесла ножевое ранение у Потерпевший №1 шла кровь, и она зажимала рану рукой до приезда бригады скорой помощи. Когда прибыли сотрудники полиции, то она сразу рассказала о том, что нанесла удар ножом своему сожителю Потерпевший №1

Кроме полного признания своей вины ФИО2 ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вместе с ФИО2 сели обедать за стол на кухне, поскольку к 17 часам ему нужно было на работу. Выпили по 2 стопки водки. В ходе разговора у них возник словесный конфликт бытового характера, стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Конфликт начал он. В ходе ссоры он встал и подошёл к печке, ФИО2 схватила со стола кухонный нож с коричневой рукоятью, длиной лезвия примерно 15 см, и нанесла ему один удар в область живота, после чего испугалась, нож остался у него в животе. Он почувствовал боль и потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. ФИО2 приходила к нему несколько раз. Из больницы его выписали через неделю, его встречала ФИО2 и после этого они вместе поехали домой. В настоящее время он продолжает проживать вместе с ФИО2, они перестали ссориться, живут дружно, поэтому претензий он к ней не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 91-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома вместе с мужем, занималась делами по хозяйству и услышала, что кто-то стучится в калитку ее ограды. Она вышла из дома и увидела ФИО2, которая была очень взволнована, при этом руки ФИО2 были испачканы кровью, и она попросила вызвать скорую помощь. ФИО2 сказала, что она порезала своего сожителя Потерпевший №1 После этого ФИО2 убежала из ограды ее дома, а она сразу вызвала службу 112. По телефону она сообщила, что необходима медицинская помощь, так как порезали человека. 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с направлением раневого канала справа налево, спереди назад, с ранением левой доли печени, ранением малого сальника и поджелудочной железы, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, с ранением левой доли печени, ранением малого сальника и поджелудочной железы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. С бутылки из-под водки изъяты следы рук на отрезок светлой дактилопленки, изъят кухонный нож, футболка и кофта, в которые был одет Потерпевший №1 (л.д. 13-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены отпечатки следов пальцев и ладоней рук (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: кухонный нож, футболка, кофта, в которые был одет Потерпевший №1, дактилокарта на имя ФИО2, след руки на отрезке светлой дактилопленки. Указанные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-27, 28);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35-38);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кофте и футболке, обнаружено по одному повреждению, относящихся к типу колото-резаных. Повреждения на представленных кофте и футболке оставлены в равной степени как клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики, указанные в исследовательской части (л.д. 43-46);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д. 67-68);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на «Станцию скорой медицинской помощи» КГБУЗ «Канская МБ» поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, человеку плохо, ножевое ранение. Больной Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 86-87).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из характера причиненного ФИО2 потерпевшему телесного повреждения, а именно, раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с направлением раневого канала справа налево, спереди назад, с ранением левой доли печени, ранением малого сальника и поджелудочной железы, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, использования для причинения повреждений орудия – ножа, которым ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар в жизненно-важный орган – в живот, судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждения умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО2 осознавала, что в результате её действий неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации её действий на ст.114 УК РФ, либо ст.118 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.56-61) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, выявляет признаки синдрома зависимости алкоголя. Указанные особенности психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. ФИО2 страдает алкоголизмом. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации от алкоголизма. ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (л.д. 56-61). 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими как во время совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, характеризующейся по месту жительства участковым полиции - отрицательно (л.д.122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве фактической явки с повинной, оказание потерпевшему помощи, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, оказание помощи в лечении и реабилитации, принесение ему извинений - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние ее здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимую, также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, футболку, кофту – уничтожить, след руки на отрезке дактилопленки, дактокарту на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.Потерпевший №1