Дело № 2-2832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Ниссан, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО3, нарушившего ПДД Истец обратился в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страховой выплаты был согласован в сумме 300000 руб., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя и моральный ущерб, с учетом принципа разумности.

Третьи лица АО «ВСК», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 

Собственником автомобиля Ниссан является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-45 час. по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ФИО2, чем причинил механические повреждения автомобилю Ниссан.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены определением, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Таким образом, суд определяет вину водителя ФИО3 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и наступлении страхового события.

САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства Ниссан, произведенного ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 300000 руб. Срок уплаты составляет 5 рабочих дней со дня, следующим после подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу отказал в выплате страхового возмещения по соглашению, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

До настоящего времени ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ.

На основании страхового полиса серии МММ № ФИО3 как собственник транспортного средства ВАЗ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с ответом на запрос АО «Согаз», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № заключен между страховым агентом АО «АльфаСтрахование» за АО «Согаз» и ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведений по заявленным страховым событиям и произведенным выплатам в Челябинском филиале АО «Согаз» не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер страхового возмещения, определенный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял, хотя судом разъяснялось право заявить указанное ходатайство.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности с доказательствами, представленными сторонами и указанными нормами права, суд установив, что ответственность причинителя ущерба – владельца транспортного средства ВАЗ была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба у САО «ВСК» по соглашению, не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 300000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для истца составляет 150000 руб. (300000 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко