Дело № 2-92/2024 (2-2190/2023)

УИД75RS0002-01-2023-004200-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 марта 2024 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 В.чу, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 660 356 руб., сроком на 84 мес. с уплатой 21,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, кузов № № ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик нарушил срок и порядок погашения кредита, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 718 887 руб. 88 коп. 

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в ОГИБДД в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля продавец не сообщил о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля, в ПТС отметки о залоге автомобиля отсутствовали, в реестре уведомлений о заложенном имуществе сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге не было. Полагает, что залогодержатель утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля. 

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что в начале апреля 2023 года на сайте объявлений нашел информацию о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», встретился с продавцом, им оказался ФИО3, осмотрел машину, договорился с ФИО3 о продаже спорного автомобиля за 300 000 руб., заключил с ним договор. По просьбе продавца денежные средства он ему передал наличными. На покупку автомобиля он взял кредит. При заключении договора ФИО3 не сообщил ему, что автомобиль в залоге. Через несколько дней после оформления договора он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем в требованиях Банка должно быть отказано. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. ст. 334 п. п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 660 356 руб., сроком на 84 мес. с уплатой 21,4 % годовых. Цель использования кредита – для оплаты транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №. 

На момент заключения договора залога стоимость предмета залога установлена на основании соглашения и составила 750 000 руб. ( п. 2 договора залога). 

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесены сведения о залоге автомобиля с указанием марки автомобиля, года выпуска, фамилии, имени, отчества залогодателя ФИО3, даты его рождения и данных паспорта, номере и дате договора залога, сведений о залогодержателе.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность ответчика по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 718 887,88 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк «ФК Открытие» просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате кредита.

По запросу суда МО МВД России «Агинский» представлены договоры купли-продажи спорного автомобиля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о владельце ФИО2 внесены в паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Из представленных УГИБДД России по 

<

адрес> сведений о владельцах автомобиля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, следовательно надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в пользу Банка в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства в ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент регистрации автомобиля в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ приобретатель транспортного средства ФИО2 не мог знать о наличии залога, поскольку сведения о нем зарегистрированы в реестре только ДД.ММ.ГГГГ. В документах необходимых для заключения договора купли-продажи (договор, паспорт транспортного средства), сведения о нахождении имущества в залоге отсутствовали. Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи, следует, что последний стал собственником автомобиля по возмездной сделке.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком не представлено, как и доказательств, опровергающих возмездность заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет залога подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является ФИО2, то в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки «Toyota Probox», 2002 года выпуска, номер кузова NCP510015974, номер двигателя 1NZА614395. 

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку в уплате государственной пошлины ФИО2 была предоставлена отсрочка до вынесения судом решения, то с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 3500, исходя из требований имущественного характера на сумму 100 000 руб. (цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и неимущественных требований - 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Признать залог в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, номер кузова № номер двигателя № на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 прекращенным.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» в размере 3500 рублей. 

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.