Дело №2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 14 июня 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района 

Макаровой В.В.,

представителя материального истца 

ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в защиту интересов Оренбургской области в лице Министерства труда и занятости населения Оренбургской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

прокурор обратился в суд в защиту интересов Оренбургской области в лице Министерства труда и занятости населения Оренбургской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Указал, что приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговоры вступили в законную силу. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём обмана членов экспертной комиссии и сотрудников ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» о намерениях понести затраты на организацию рабочих мест для снижения напряженности на рынке труда, представили недостоверные сведения и документы. Документы подтверждали вложение своих средств в реализацию бизнес-проекта и наличие у ФИО2 права на получение безвозмездной финансовой помощи. Своими действиями ответчики совершили хищение в крупном размере денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Оренбургской области, распорядителями которых являлось Министерство труда и занятости населения Оренбургской области, причинив ущерб на указанную сумму. Ущерб не возмещен. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Просил взыскать в пользу бюджета Оренбургской области в лице Министерства труда и занятости населения Оренбургской области солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к слушанию ответчик ФИО3 представил возражения на иск, полагает иск удовлетворению не подлежащим в связи с истечением срока исковой давности. Указал, что из приговора суда в отношении него следует, что нарушения, связанные с оформлением документов, подтверждающих целевое использование выделенных для создания рабочих мест денежных средств, выявлены в ходе проверки правоохранительными органами заявлений, сделанных им при расследовании иного уголовного дела в отношении ФИО2 Однако такие нарушения должны были быть выявлены материальным истцом в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверок представленных ФИО2 в центр занятости населения отчета с документами, подтверждающими целевое расходование средств. Экспертная комиссия ГБУ "ЦЗН Кваркенского района" в случае обеспечения надлежащего контроля и своевременной проверки представленных ФИО2 документов должна была узнать о нецелевом использовании субсидии при создании рабочих мест. Должностные лица ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» и администрации района своевременно не проверили достоверность сведений, содержавшихся в представленных документах о закупке оборудования. Фактические проверки наличия оборудования проводились формально. У работников мельницы и пекарни не выяснялось происхождение оборудования, часть якобы закупленного оборудования, как следует из приговора суда, вообще отсутствовала. Однако, этот факт, свидетельствующий о нецелевом использовании средств субсидии, не был зафиксирован. Соответственно, при должной осмотрительности ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» и Министерство труда и занятости могли и должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права ответчиками. Эти учреждения могли и должны были проверить исполнение ответчиком своих обязанностей по договору и выявить факты нецелевого использования субсидии, поэтому иск прокурора предъявлен по истечении срока давности. В обоснование возражений привел ссылки на правила ст. ст. 196, 200, 199, 205 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. №43. Просит применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Сославшись на мотивы иска, старший помощник прокурора Кваркенского района Макарова В.В. в судебном заседании поддержала заявленное по делу требование, просила это требование удовлетворить. 

Представитель материального истца Министерства труда и занятости населения Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное прокурором требование, просила это требование удовлетворить. Пояснила, что о хищении денежных средств ответчиками и о размере такого ущерба Министерству труда и занятости населения Оренбургской области стало известно после вынесения в отношении ответчиков приговоров. 

Ответчик ФИО2 в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковое требование прокурора признавала, однако в судебных прениях указала, что требования иска не признает. Пояснила, что похищенные средства она фактически не получала, все эти средства присвоил ФИО3, она просила содействия у бывшего руководителя ГБУ "ЦЗН Кваркенского района" Е. Н.А. в том, чтобы ФИО3 передал ей полученные средства. В настоящее время средства для погашения ущерба у неё отсутствуют. 

Ответчик ФИО3, сославшись на мотивы своих письменных возражений на иск, в судебном заседании не признал заявленное прокурором требование. Пояснил, что о совершении им и ФИО2 противоправных деяний было известно начальнику ГБУ "ЦЗН Кваркенского района" Е. Н.А., которая в мае 2012 года провела проверку исполнения ФИО2 обязательств, связанных с расходованием средств, выделенных для создания рабочих мест. Тогда же ФИО2 говорила Е. Н.А. о том, что выделенные денежные средства были использованы не по целевому назначению. 

Выслушав объяснения прокурора, представителя материального истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом исследованы материалы уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор был обжалован ФИО3, на приговор было принесено апелляционное представление прокурором, оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за гражданским истцом и (или) прокурором право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО2 преступлением, и передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в ином порядке судопроизводства.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 гражданский иск был оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с гражданским иском о возмещении материального вреда вследствие преступления в ином порядке судопроизводства.

В части, касающейся рассматриваемого спора, означенными приговорами установлено следующее.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь ИП главой КФХ, в числе прочего, осуществлял предпринимательскую деятельность в Кваркенском районе Оренбургской области по изготовлению полуфабрикатов, производству муки в здании коровника с молочным блоком. ФИО3 знал о предоставлении ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» безвозмездной финансовой помощи для содействия самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. Помощь предоставлялась на основании Постановления Правительства РФ от 14.12.09г. №1011, Постановления Правительства Оренбургской области от 30.12.10г. №955-пп. С целью хищения денежных средств в виде финансовой помощи, заведомо зная, что получить субсидию может лишь гражданин, признанный безработным и желающий организовать свое дело посредством создания малого предприятия, либо в иной форме предпринимательской деятельности, ФИО3 вступил с ФИО2 в преступный сговор. ФИО2 должна была зарегистрироваться в качестве безработной, затем в качестве ИП, подать заявления о предоставлении субсидии, получить финансовую помощь, представить отчеты о расходовании денежных средств. ФИО3 должен был представить ФИО2 документы об аренде имеющегося у него помещения для создания видимости осуществления ею предпринимательской деятельности, сведения об оборудовании, уже имевшемся на его производстве, анкетные данные работников, которые работали у него. Обязался представить фиктивные документы о понесенных затратах для предоставления ФИО2 отчетов в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» о целевом расходовании субсидии. По указанию ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» с заявлением о признании ее в качестве безработной и назначении пособия по безработице. Ответчики желали создать видимость исполнения обязательств по целевому расходованию субсидий. Знали, что в соответствии с рекомендациями по реализации программы по стабилизации ситуации на рынке труда Оренбургской области на 2011 год, утвержденных Приказом министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 15.02.11г. №21, дополнительная выплата осуществляется за трудоустроенных безработных граждан на дополнительно созданные рабочие места. Ответчики создали видимость исполнения требований нормативных актов, договорились привлечь в качестве работников ИП ФИО2 работающих у ФИО3 лиц без заключения трудовых договоров. Для этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доставил таких лиц в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» для постановки на учет в качестве безработных. Введя в заблуждение сотрудников ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила на утверждение бизнес-план, предусматривающий организацию производства хлебобулочных изделий и создание рабочих мест в 

<

адрес>, с технико-экономическим обоснованием затрат на создание рабочего места и приобретение оборудования и сырья. ФИО2 приложила фиктивный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержащий заведомо ложные сведения о том, что она арендовала у ФИО3 часть нежилого помещения в здании мельницы в 

<

адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Фактически этот договор не исполнялся, расходование денежных средств на оплату аренды по договору не производилось. На основании протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» №14 от ДД.ММ.ГГГГ неосведомленной о преступных намерениях ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о предоставлении денежных средств на организацию самозанятости безработных граждан. ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей из федерального и областного бюджетов на организацию производства. ФИО2 обязалась представить в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» не позднее 10 календарных дней со дня фактического произведения расходов документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в налоговом органе в качестве ИП. ФИО2 знала, что субсидия, в случае ее нецелевого использования подлежит взысканию в доход бюджета. ФИО2 сознавала, что род ее занятий и место работы после регистрации в качестве ИП не изменились, фактически предпринимательской деятельностью она заниматься не будет. По указанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» с заявлениями о предоставлении финансовой помощи на организацию самозанятости и создание 4 дополнительных рабочих мест. Ответчики знали, что местом деятельности ИП ФИО2 будет принадлежащее ФИО3 здание коровника в 

<

адрес>, для такой деятельности будут использованы основные средства, принадлежащие ФИО3, поэтому затраты на организацию дополнительных рабочих мест они понесут частично. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с Г. Л.В., Д. Г.И., И. Д.И., Л. Н.А. трудовые договоры. ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» перечислило ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для финансовой помощи в организации самозанятости 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. На основании протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН 

<

адрес>» № от 09.09.11г., неосведомленной о намерениях ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении средств на создание 4 дополнительных рабочих мест на территории Кваркенского района. ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» представило ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 обязалась представить в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» не позднее 10 дней со дня осуществления расходов документы, подтверждающие целевое расходование средств, хотя фактически затраты на создание 4 рабочих мест ФИО2 понесла частично, не затратив денежные средства на приобретение мукопросеивателя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО2 для финансовой помощи в организации 4 дополнительных рабочих мест 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. Средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики изготовили заведомо подложные документы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товаров, оказания услуг, акт приема-передачи оборудования для мини-пекарни, акт приема-передачи денежных средств. Согласно акту ИП ФИО2 приобрела у М. О.А. мукопросеиватель за 

<

данные изъяты> рублей. Документы подписала ФИО2, ФИО3 предоставил сведения об оборудовании и данные о контрагенте. Реально ФИО2 мукопросеиватель не приобретался и не оплачивался, был приобретен ФИО3 ранее. Затрат на приобретение оборудования ответчики не понесли. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» отчет с фиктивными документами, подтверждающими целевое расходование средств, предоставив ложные сведения о целевом расходовании полученных средств. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 обратилась в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» с заявлениями о предоставлении финансовой помощи на создание 5 рабочих мест, представила на утверждение бизнес-план, предусматривающий организацию производства продуктов и создание рабочих мест в 

<

адрес>. Представила технико-экономическое обоснование затрат на создание рабочего места, приобретения необходимого оборудования, договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержащий заведомо ложные сведения о том, что она арендовала у ФИО3 часть этого помещения для ведения предпринимательской деятельности, обязавшись выплачивать контрагенту ежемесячную арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Фактически этот договор не исполнялся, расходование средств на оплату арендных платежей по договору не производилось. На основании протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» №14 от ДД.ММ.ГГГГ неосведомленной о намерениях ответчика, с ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работодателю денежных средств на создание 5 дополнительных рабочих мест на территории Кваркенского района. ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» предоставило ИП ФИО2 

<

данные изъяты> рублей на создание 5 рабочих мест. ФИО2 обязалась представить в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» не позднее 10 календарных дней со дня произведения расходов документы, подтверждающие целевое расходование этих средств, хотя знала, что затрат на создание 5 дополнительных рабочих мест не понесет. Для создания видимости целевого расходования полученных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекла в качестве работников рабочих ФИО3, которых ФИО3 доставил в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» для постановки на учет в качестве безработных. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами ФИО2 заключила трудовые договоры. Ответчики знали, что местом работы ФИО2 будет принадлежащий ФИО3 коровник в 

<

адрес>, для деятельности будут использованы принадлежащие ФИО3 основные средства, затрат на организацию новых рабочих мест они не понесут. ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО2 для оказания финансовой помощи в организации 5 дополнительных рабочих мест по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей. Ответчики распорядились этими средствами по своему усмотрению, на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью и организацией рабочих мест. Зная, что в ГБУ «ЦЗН «Кваркенского района» надлежит представить отчет с документами о понесенных затратах, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовили подложные документы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи оборудования пельменного цеха, акт приема-передачи оборудования, акт приема-передачи средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи. Согласно акту ФИО2 приобрела у Б. В.А. мукопросеиватель за 

<

данные изъяты> рублей. Договор подписала ФИО2 с обеих сторон. ФИО3 представил сведения об оборудовании и данные Б. В.А. для составления договора, хотя фактически ФИО2 мукопросеиватель не приобретался и не оплачивался, был приобретен ФИО3 ранее. Затрат на приобретение этого оборудования ответчики не понесли. Ответчики изготовили заведомо подложные документы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товаров, оказания услуг, акт приема-передачи денежных средств, копию акта приема-передачи оборудования для пельменного цеха во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования для цеха по приготовлению пельменей и вареников. Согласно договору ФИО2 приобрела у Д. Г.И. 2 стола производственных, передала ей 

<

данные изъяты> рублей. Договор подписала ФИО2 с обеих сторон. Сведения об оборудовании и данные Д. Г.И. для составления договора предоставил ФИО3, хотя фактически ФИО2 это имущество не приобреталось, не оплачивалось, приобретено ФИО3 ранее. Затрат на приобретение этого имущества ФИО2 и ФИО3 не понесли. Ответчики изготовили подложные документы от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки товара, счет, квитанцию к кассовому ордеру. В милу документов ФИО2 приобрела у З. И.П. производственное имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и передала М. М.Ю., действующей от З. И.П., неосведомленной о намерениях ответчиков, 

<

данные изъяты> рублей, подписав документы от своего лица. От лица З. И.П. документы подписала М. М.Ю., которой сведения об оборудовании для составления документов представил ФИО3, хотя часть оборудования фактически не приобреталась и не использовалась. Часть имущества приобретена ФИО3 ранее. Затрат на приобретение имущества ответчики не понесли. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» отчет с указанными фиктивными документами, подтверждающими целевое расходование средств. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3, зная, что фактически предпринимательской деятельностью заниматься не будет, обратилась в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» с заявлением о предоставлении финансовой помощи на создание 7 рабочих мест. Представила бизнес-план, предусматривающий организацию производства муки и создание рабочих мест в 

<

адрес>. Представила технико-экономическое обоснование затрат на создание рабочих мест, договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержащий ложные сведения о том, что она арендовала у ФИО3 часть помещения в здании мельницы в 

<

адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Обязалась выплачивать ФИО3 ежемесячно арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор подписан ответчиками, скреплен печатью ФИО3 Фактически договор не исполнялся, денежные средства на оплату аренды не расходовались. На основании протокола заседания экспертной комиссии ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» от ДД.ММ.ГГГГ неосведомленной о намерениях ответчиков, с ИП ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении средств на создание 7 дополнительных рабочих мест на территории Кваркенского района. ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» представило ИП ФИО2 

<

данные изъяты> рублей на создание 7 дополнительных рабочих мест. ФИО2 обязалась представить в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» не позднее 10 календарных дней со дня осуществления расходов документы, подтверждающие целевое расходование средств, хотя фактически знала, что затрат на создание 7 дополнительных рабочих мест не понесет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для создания видимости исполнения принятых на себя обязательств по целевому расходованию полученных денежных средств ФИО2 достигла договоренности привлечь в качестве её работников лиц, работающих у ФИО3 без заключения трудовых договоров. ФИО3 доставил указанных лиц в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» для постановки на учет в качестве безработных. С указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила трудовые договоры. ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей для оказания финансовой помощи в организации 7 дополнительных рабочих мест, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми ответчики распорядились по своему усмотрению на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью и организацией рабочих мест. Зная, что в ГБУ «ЦЗН «Кваркенского района» необходимо предоставить отчет с документами о понесенных затратах, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовили заведомо подложные документы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товаров, оказания услуг, копию товарной накладной, копию счета-фактуры, копию акта приема-передачи имущества, копию акта приема-передачи денежных средств. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приобрела у М. С.В. сетку металлотканую 10 метров, передала М. С.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Документы подписаны ответчиками, проставлен оттиск печати «ИП М. С.В.», полученной при неустановленных обстоятельствах. Фактически ФИО2 сетка металлотканая не приобреталась, не оплачивалась, была приобретена ФИО3 ранее. Затрат на приобретение этого оборудования ответчики не понесли. Ответчики для обоснования расходов изготовили подложные документы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, оказания услуг, копию акта приема-передачи денежных средств, копию акта приема-передачи имущества, копию товарной накладной, копию счета-фактуры. В силу документов ИП ФИО2 приобрела у М. С.В. мельницу «Фермер 2А», передала М. С.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Документы подписаны ответчиками от обеих сторон, поставлен оттиск печати «ИП М. С.В.», полученной при неустановленных обстоятельствах. Фактически ФИО2 мельница не приобреталась, не оплачивалась, была приобретена ФИО3 ранее. Затрат на приобретение этого оборудования ответчики не понесли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» отчет с указанными фиктивными документами. 

Судами, постановившими вышеуказанные судебные акты, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики действовали незаконно, умышленно. Из корыстных побуждений, для хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путём обмана членов экспертной комиссии и сотрудников ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» о намерении понести затраты на организацию дополнительных рабочих мест для реализации мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, ответчики представили недостоверные сведения и документы. Такие сведения и документы подтвердили вложение собственных средств в реализацию бизнес-проектов, расходование полученных денежных средств на оснащение рабочих мест, наличии у ФИО2 права на получение субсидии, совершили хищение в крупном размере денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Оренбургской области. Распорядителями средств являлось Министерство труда и занятости населения Оренбургской области. Своими действиями ответчики причинили потерпевшему имущественный вред на указанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Свидетель Е. Н.А. в судебном заседании по настоящему делу пояснила, что ранее она работала начальником ГБУ «ЦЗН Кваркенского района». О нецелевом использовании ФИО2 денежных средств, переданных для реализации мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, ей известно ничего не было. В ДД.ММ.ГГГГ она проверяла предприятие ФИО2, предприятие работало. О хозяйственных и личных взаимоотношениях ответчиков ей ничего неизвестно. ФИО2 не просила её передать полученные целевые средства ФИО3 

Приговор Кваренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 содержит сведения о том, что при рассмотрении уголовного дела Е. Н.А. отдавала показания, а также подтвердила показания, отданные в ходе предварительного расследования. 

Е. Н.А. показывала суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором ЦЗН Кваркенского района. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встала на учет в качестве безработной. ФИО2 получала субсидии на открытие пекарни, пельменного цеха. Комиссия оценивала представленные ею бизнес-планы, решение принимало министерство труда и занятости Оренбургской области. Деятельность ФИО2 проверяли, составляли акты, проверялось оборудование, техника. При проверках ФИО3 был один раз, так как бизнес был в арендованном у него помещении. ФИО2 организовывала рабочие места согласно условиям договора. Полученная помощь должна была быть потрачена индивидуальным предпринимателем в рамках представленного бизнес-плана. ФИО3 обращался к ней с вопросом получения субсидии, она ему ответила, что он получить такую субсидию не может, так как уже является предпринимателем.

В ходе предварительного следствия Е. Н.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработного в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района». ФИО2 были перечислены субсидии на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2, как безработный гражданин, предоставила разработанный ею бизнес-план. Бизнес-планы ФИО2 лично защищала перед комиссией. Каждый бизнес-план ФИО2 направлялся на изучение и утверждение экспертной комиссии в министерство труда и занятости населения Оренбургской области, которая выносила решение о выделении средств. По расходованию средств, выделенных ФИО2, ФИО2 предоставляла в ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» отчетную документацию о приеме работников на работу (приказы, расчетно-платежные ведомости, сведения об отчислении обязательных платежей), о приобретении оборудования, иных предметов производства (договоры купли-продажи, акты приема-передачи объектов). В обязанности работников ГБУ «ЦЗН Кваркенского района» не входит проверка достоверности представленных отчетных документов. При проверке комиссия видела, что производство налажено, работники работают, оборудование имеется. В личном деле ИП ФИО2 имеется договор аренды нежилого помещения. В случае не предоставления такого договора аренды нежилого помещения, финансовая помощь ФИО2 не была бы перечислена.

Суд, постановивший означенный приговор, принял за основу показания Е. Н.А., отданные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, установив, что эти показания достоверные, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судом, постановившим приговоры, установлено, что совершением преступления бюджетам Оренбургской области ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным Оренбургской области ущербом. 

Сведений о том, что ФИО2 и ФИО3 возместили полностью или частично причиненный ущерб, суду не представлено.

По общему правилу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанного обстоятельства судом не могут быть приняты доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные в результате их с ФИО3 неправомерных действий денежные средства присвоены ФИО3 

В части доводов ФИО3 о пропуске прокурором срока исковой давности при подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, суд приходит с следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу правил пунктов 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общим правилом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд РФ в п. 5 своего Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил судам о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Нарушение прав Министерства труда и занятости населения Оренбургской области противоправными действиями ответчиков установлено только приговорами суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вышестоящего суда. 

Соответственно, о нарушении ответчиками прав Министерства труда и занятости населения Оренбургской области прокурор и материальный истец могли узнать и узнали только по вступлении в законную силу не обжалованного приговора Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда апелляционного определения по уголовному делу в отношении ФИО3

Вопреки доводам ФИО3, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетеля Е. Н.А., работавшей на время совершения хищения руководителем ГБУ «ЦЗН Кваркенского района», иных материалов дела, не следует, что прокурору или материальному истцу стало известно о нарушении прав Министерства труда и занятости населения Оренбургской области причиненными ответчиками противоправными действиями до постановления в отношении ответчиков приведенных выше приговоров и вступлении этих приговоров в законную силу. 

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы ответчика ФИО3 о пропуске прокурором срока исковой давности при подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело. 

Суд не принимает также доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные в результате хищения денежные средства были присвоены ФИО3, поскольку постановленными в отношении ответчиков приговорами установлено, что эти средства были получены именно ФИО2, похищенными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное прокурором требование законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать в пользу бюджета Оренбургской области в лице Министерства труда и занятости населения Оренбургской области солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 года.

Судья Тарасенко А.Г.