12-207/17

Решение

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

16 мая 2017 года в 18 часов 55 минут в районе 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.Е.О. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

29 мая 2017 года старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск от 15 июня 2017 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года и на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск от 15 июня 2017 года, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы суду показал, что при повороте налево, он снизил скорость и принял крайнюю левую полосу. Водитель Хонды поехал в среднюю полосу, но затем резко повернул со средней полосы на левую, вытолкнув его тем самым на газон. Поняв, что водитель Хонды принимает левую полосу, он вывернул руль налево, но это не помогло. 

В судебном заседании С.Е.О. возражал об удовлетворении жалобы ФИО1, просил постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года оставить без изменения, поскольку на основании записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле видно, что он перед поворотом налево заняв крайнюю левую полосу начал маневр проезда перекрестка по соответствующей дуге. Справа от него в это время двигались автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, занявшие середину проезжей части. Автомобиль ФИО4 находился позади него, в нарушение ПДД выехал на встречную полосу на перекрестке, а затем не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на его автомобиль, заскочив на разделительный бордюр. 

Как видно из материалов дела и установлено должностным лицом, водитель ФИО1 не выполнил п.п. 1.4, 8,6, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП – ФИО4 и ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний, из которой видно, что столкновение транспортных произошло на расстоянии 0,7 метра от левой границы проезжей части пр. К. Маркса, имеющего три полосы движения в каждом направлении, при общей ширине полосы движения 12,8 метров; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения автомобилей; видеозаписями регистраторов, установленных в автомобилях участников ДТП, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным. 

Сотрудник ГИБДД обоснованно исходил из того, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя напротив 

<

адрес обезличен>, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

адрес обезличен> государственный регистрационный знак 

<

адрес обезличен>, под управлением водителя С.Е.О. 

Доводы ФИО1 о том, он не нарушал требования п. 9.10 ПДД РФ, потому что двигалась через перекресток по своей полосе движения, не меняя направление движения, а водитель С.Е.О. проезжая перекресток ввел его в заблуждение, поскольку намеревался занять среднюю полосу проезжей части 

<

адрес обезличен>, и лишь в последний момент изменил траекторию, заняв крайнюю левую полосу, направлены на переоценку доказательств по делу, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 двигавшейся в попутном направлении, каким-либо образом ввел в заблуждение ФИО4, а затем резко изменив траекторию движения создал опасность для движения автомобиля заявителя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.11.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Никакие доказательства при этом не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства должны быть оценены должностным лицом по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд считает, что сведений о том, что дело должностными лицами ГИБДД было рассмотрено неполно, односторонне или необъективно, из материалов не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются обоснованными. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: