47RS0004-01-2019-01047-36

Дело № 2-2366/2020 19 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Бюро № о признании акта медико-социальной экспертизы гражданина незаконным, установлении группы инвалидности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Бюро № о признании незаконным акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить 2 группу инвалидности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, является ветераном боевых действий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен в отставку по состоянию здоровья на основании п.п.в п.1 ст.51 Федерального закона в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. 

Во время военной службы им были получены ряд заболеваний, в том числе асептический некроз головки обеих бедренных костей, деформирующий артроз второй стадии правового и первой стадии левого тазобедренных суставов, деформирующий артроз третьей стадии (конечная стадия асептического некроза головки правой плечевой кости) и прочее.

Согласно Акту № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро № Истцу установлена третья группа инвалидности, в связи с чем, выдана справка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с установленной группой инвалидности, Истец обратился с жалобой в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Между тем, Истцу также в удовлетворении жалобы и усилении инвалидности было отказано. 

Истец полагает, что при провидении медицинского освидетельствования не было надлежащим исследовано состояние его здоровья, в связи с чем, ему была определена третья группа инвалидности, вместо второй. При обращении в независимую компанию АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», специалистами был сделан вывод, что установленный ФИО1 диагноз соответствует 70-80% степени утраты профессиональной трудоспособности и подпадает под п.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также соответствует 3 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленное данным заболеванием и соответствует критерием для установления ему второй группы инвалидности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФКУ "Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Бюро № ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.96-102), дополнительно указали, что оснований для установления 2 группы инвалидности истцу не имелось. При медицинском освидетельствовании были проведены исследования в отделе экспертно-реабилитационной диагностики, составлена программа ПДО: контрольная МРТ тазобедренных и плечевых суставов с целью уточнения асептического некроза, по результатам исследования, в том числе медицинской документации была установлена незначительная отрицательная динамика, опорная и двигательная функция позвоночного столба не нарушена, движения в полном объеме во всех отделах позвоночника. Имеющиеся нарушения здоровья с умеренной степенью стойких нарушений статодинамических функций соответствуют 40%-60% функций организма, что позволило истцу определить третью группу инвалидности. В связи с изложенным, просят в удовлетворении исковых требований, ФИО1, - отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, является ветераном боевых действий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен в отставку по состоянию здоровья на основании п.п.в п.1 ст.51 Федерального закона в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. 

Во время военной службы Истцом были получены ряд заболеваний, в том числе асептический некроз головки обеих бедренных костей, деформирующий артроз второй стадии правового и первой стадии левого тазобедренных суставов, деформирующий артроз третьей стадии (конечная стадия асептического некроза головки правой плечевой кости) и прочее. 

Из медицинской документации усматривается, что ФИО1 болен с 2010 года, когда диагностирован остеохондроз шейного отдела позвоночника. В 2016 году появились боли в левом плечевом суставе, лечился амбулаторно и стационарно без видимого положительного эффекта. В феврале 2018 года появились боли в правом плечевом суставе с выраженным болевым синдромом и ограничением объема активных движений, в августе 2018 года проведена операция, далее проведены исследования: МРТ плечевых суставов, тазобедренных суставов.

Согласно Акту № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро № Истцу установлена третья группа инвалидности, в связи с чем, выдана справка № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с установленной группой инвалидности, Истец обратился с жалобой в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Между тем, Истцу также в удовлетворении жалобы и усилении инвалидности было отказано. 

В обоснование своих требований, Истец указал, что при провидении медицинского освидетельствования не было надлежащим исследовано состояние его здоровья, в связи с чем, ему была определена третья группа инвалидности, вместо второй. 

В целях правильного разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-солильной экспертизы по Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, на момент освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>" Бюро № имелись основания для установления группы инвалидности. На момент проведения медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ № у ФИО1 имелись стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма, приводящие к ограничению жизнедеятельности в способности к самообслуживанию первой степени, передвижению первой степени, трудовой деятельности первой степени, обуславливающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. 

Максимально выраженное нарушение статодинамических функций организма 40% - 60% установлено по разделу II п. 4 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма) Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

На дату освидетельствования в Бюро МСЭ № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» (31.05 – ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату освидетельствования в Экспертном составе № Главное бюро ФКУ « ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ) имелись основания для установления ФИО1 третьей группы инвалидности сроком на один год.

Оснований не доверять выводам судебной медико-социальной экспертизы не имеется, оспариваемое экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, медико-социальная экспертиза была проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, данных освидетельствуемого лица.

Доводы истца в указанной части, суд считает несостоятельными.

Учитывая положения ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", а также оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании незаконным акта медицинского освидетельствования, установлении ФИО1 2 группы инвалидности, поскольку наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу второй группы инвалидности на момент освидетельствования, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении второй группы инвалидности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.