Судья Фефилова О.В. 22 - 880/2019 

Апелляционное постановление

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Карамовой А.А. 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО6, его защитника адвоката Телицына О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя и жалобе осужденного на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года, которым 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 5 000,00 руб., 

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

Головатый признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, имевшем место на территории 

<

адрес> Республики с 16 января 2013 года до 12 часов 40 минут 13 июня 2018 года. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Головатый вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционном представлении от 4 марта 2019 года государственный обвинитель просил приговор отменить в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивировав тем, что суд не в полной мере учел характеристику личности осужденного и степень общественной опасности совершенного преступления. 

В апелляционном представлении от 17 мая 2019 года государственный обвинитель просил приговор изменить, исключить период с 16 января 2013 года по 5 декабря 2014 года из времени совершения преступления, мотивировав тем, что ст. 222.1 УК РФ введена в уголовный закон Федеральным законом от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2014 года. 

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, вынести оправдательный, мотивировав тем, что все доказательства сфальсифицированы, улики подменены. Следователь и прокурор нарушили УПК РФ. На понятых ФИО5 и Свидетель №1 было оказано давление. 

В судебном заседании прокурор Нургалиева просила обжалуемое решение изменить по доводам апелляционного представления от 17 мая 2019 года, полагала, что оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, осужденный Головатый, защитник Телицын доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене приговора, просили вынести новый оправдательный либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Головатому также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный никоим образом не был ограничен в правах, активно отстаивал свою позицию. Нарушения права на защиту не допущено. 

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. 

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

При рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении Головатого. 

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 о том, что они принимали участие в качестве понятых в ходе обыска по месту жительства Головатого, в ходе которого в числе прочих предметов была изъята металлическая банка с содержимым. Она была упакована в пакет, который в их присутствии перевязали и опечатали. В протоколе все было указано правильно. В нем и на бирке они расписались; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2, сотрудников полиции, проводивших обыск по месту жительства осужденного, о ходе проведении обыска и об его результатах, об участии понятых и об изъятии банки с порохом;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что был проведен осмотр банки с порохом, после которого она была вновь упакована и опечатана; 

- протоколом обыска от 13 июня 2018 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята банка с содержимым;

- заключением эксперта № 2665 от 29 июня 2018 года, согласно которому представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – нитроцеллюлозным (бездымным) порохом, массой 160 г.; 

- иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Показания свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. 

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств указанным лицом иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. 

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, необоснованны, удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. 

Доводы осужденного о невиновности судом проверены. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также пришел к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Головатого недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют. 

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Головатого, надлежащим образом установив форму его вины, характер содеянного и верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Между тем, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время совершения преступления. 

Согласно ст. 307 УПКРФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: 

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Из показаний свидетелей и протокола обыска объективно и достоверно установлено, что осужденный только около 11 часов 20 минут 13 июня 2018 года по месту своего жительства незаконно хранил взрывчатое вещество. 

Вывод суда о совершении Головатым преступления в период времени с 16 января 2013 года до 13 июня 2018 года не мотивирован, исследованными доказательствами, как устными, так и письменными, не подтвержден. Кроме того, ст. 222.1 УК РФ введена в уголовный закон Федеральным законом от 24 ноября 2014 года. 

Поскольку сторона обвинения указанные доказательства не представила, а суд соответственно не привел их в приговоре, то из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на совершение преступления в период времени с 16 января 2013 года до 13 июня 2018 года на основании ст. 389.19 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ Головатый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных средней тяжести против общественной безопасности, личность виновного, отсутствие обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. 

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкций ст. 221.1 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и принципу справедливости. 

Выводы суда о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным. Применение ст. 73 УК РФ стороной обвинения не оспорено. 

Уточнение времени совершения преступления в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ не влечет смягчение назначенного наказания, т.к. время, в течение которого лицо незаконно хранило взрывчатое вещество, значения не имеет, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его квалификацию не изменяет. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО6 изменить, апелляционные представления удовлетворить частично.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на его совершение с 16 января 2013 года до 13 июня 2018 года. 

Признать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, совершено ФИО6 около 11 часов 20 минут 13 июня 2019 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 24 мая 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева