(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в ночь с 25 на (дата обезличена) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав о том, что должностное лицо при проведении проверки по его заявлению по факту наезда не опросил свидетелей на которых указывает гражданин ФИО2, а также свидетелей которые изображены на фотографии сделанной после ДТП, владельцев автомобилей, которые также изображены на фотографии. Не произведен осмотр автомобиля на котором двигался свидетель ФИО2 Кроме того не назначена судебная медицинская экспертиза. Не установлена тяжесть телесных повреждений полученных при ДТП. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить определение инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материал на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что инспектором при проведении проверки не были опрошены сотрудники ППС, которые производили его задержание после ДТП в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), не выяснено кому принадлежит автомобиль, которым управлял ФИО2 Полагал, что определение вынесено преждевременно.

Должностное лицо вынесшее определение, инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании указал о том, что при проведении проверки по факту обращения ФИО1 не было установлено факта дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судебная медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью назначается только после возбуждения дела об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 пришел к выводу об отсутствии объективных данных совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку не представилось возможным установить очевидцев наезда, не удалось определить точное время и место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно.. Должностным лицом не опрошены все возможные свидетели и очевидцы, на которых ссылается заявитель ФИО1 Из представленного материала усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, не опрошены указанные сотрудники, не выяснено, что пояснял ФИО1 при его задержании. В представленном материале имеются объяснения гражданина ФИО2 по событиям, имевшим место в ночь с 25 на (дата обезличена). Однако не установлено с какой стороны двигался ФИО2 на транспортном средстве, до того момента как встретил ФИО1 Не осмотрен его автомобиль на наличие или отсутствие повреждений. Из представленного материала не усматривается какие именно камеры видеонаблюдения просматривались инспектором для установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. 

Материалы дела по обращению ФИО1 направить в отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная