РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием представителей истца – командира войсковой части ***** по доверенности НКО и КРА, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о привлечении ЗВАНИЕ ФИО1 к полной материальной ответственности и о взыскании с него причинённого материального ущерба в виде утраты выданных под отчёт материальных средств,

установил:

15 апреля 2020 года почтовым отправлением командир войсковой части ***** обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него на счёт довольствующего финансового органа – филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС») причинённый им материальный ущерб в размере СУММА руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** на должности ДОЛЖНОСТЬ, в связи с исполнением которой им под отчёт для хранения и использования было получено имущество по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ). ФИО1 надлежащий контроль за сохранностью имущества службы РАВ не вёл, что явилось причиной выявления у него в ходе инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ недостачи материальных ценностей: 5 комплектов боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», 2 бронешлемов 6Б47 и 2 бронежилетов 6Б45. За недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей по организации сохранности военного имущества ФИО1 приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** был привлечён к ограниченной материальной ответственности. 

Представители истца, приводя отдельные нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), утверждают, что поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом, отвечающим за хранение и состояние материальных средств в подразделении, то последний обязан возместить материальный ущерб в полном объёме за вычетом взысканных ранее с него за это же денежных средств.

На вопросы суда представитель истца показал, что ущерб воинской части складывается из стоимости вышеперечисленного утраченного имущества, которое согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) №*****, требованиям-накладным за №№ *****, *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилось на хранении у ФИО1

В последующем в ходе судебного разбирательства ввиду произведённых дополнительных расчётов сумма, подлежащая взысканию с ответчика на основании заявления представителя истца КРА., была снижена до СУММА руб. 

Ответчик ФИО1, соглашаясь с обстоятельствами причинённого материального ущерба, предъявленные к нему требования признал частично, одновременно пояснив, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****. В период прохождения военной службы в занимаемой должности ему в ДД.ММ.ГГГГ по накладным было выдано 10 бронежилетов 6Б45 и 31 бронешлем 6Б47, которые находились, хранились в подразделении и выдавались при убытии военнослужащих роты на полевые занятия. Утрата материальных ценностей – 2 бронежилетов 6Б45 и 2 бронешлемов 6Б47 могла произойти в результате оставления им части имущества в автопарке после возвращения вместе с подразделением из командировки. Иное имущество в виде 5 комплектов боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» он как при приёме дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем по накладным на ответственное хранение не получал, их утрата произошла не по его вине. 

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 освобождён от ранее занимаемой воинской должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** и назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ. На период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** назначен ответственным должностным лицом, имеющим право на получение материальных средств со складов войсковой части *****.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** видно, что ФИО1 принял дела и должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** и ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей по этой должности. 

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Вместе с тем ст. 2 Закона определено, что под прямым действующим ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшения состояния указанного имущества, расходы которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. 

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушением норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Следовательно, юридически значимыми для настоящего дела являются обстоятельства, связанные со служебными обязанностями ФИО1, а также получением им утраченного имущества и нахождение этого имущества на хранении.

Статьёй 3 Закона предусмотрено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. 

В статье 7 Закона закреплено, что командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчинённости командиром, но не более чем на три месяца. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства. 

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактически время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном, - может не совпадать с днём, когда командир воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днём обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трёхлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

О том, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»

Следовательно, течение трёхлетнего срока со дня обнаружения ущерба необходимо исчислять не только со дня, когда командир (начальник) воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Путём изучения книг наличия и движения категорийных материальных ценностей войсковой части ***** за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, книг учёта наличия и движения материальных средств, требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № *****, требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, накладных от ДД.ММ.ГГГГ за №№ *****, *****, *****, ***** и *****, накладной от 12 ДД.ММ.ГГГГ № *****, требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что изначально со склада РАВ в 4 МСР отпущено следующее количество материальных ценностей: 63 комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок», которые по настоящее время и числятся за подразделением; по 93 бронежилета 6Б45 и бронешлема 6Б47 из них по 31 штуки передано во 2 мотострелковую роту, по 6 штук распределено между иными подразделениями, по 20 штук сдано на склад – по 36 штук указанного изделия числится за 4 мотострелковой ротой. 

Из копий требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ за №№ ***** и ***** очевидно усматривается, что имущество по службе РАВ: бронежилеты 6Б45 в количестве 10 штук (утрачено 2) и бронешлемы 6Б47 в количестве 31 штуки (утрачено 2), передавалось для обеспечения хранения и выдачи ФИО1

Последнее обстоятельство не опровергалось и самим ответчиком, подтвердившим факт приёма им дел и должности ДОЛЖНОСТЬ, а также получения им для обеспечения хранения и выдачи имущества по службе РАВ, в том числе и по исследованным накладным за №№ *****, ***** и *****. 

Следовательно, в суде установлено, что вышеупомянутое имущество, хранящееся на складе РАВ войсковой части ***** и полученное по накладным, было вверено ФИО1 по соответствующей должности для хранения.

Таким образом, по итогу оборота имущества за 4 мотострелковой ротой стало числиться следующее количество материальных ценностей: 63 комплекта боевого снаряжения «Стрелок», 46 бронежилетов 6Б45 и 67 бронешлемов 6Б47. 

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №***** от ДД.ММ.ГГГГ в 4 МСР проведена инвентаризация, по результатам которой ФИО1 принял на ответственное хранение материальные ценности, в том числе и 63 комплекта боевого снаряжения «Стрелок».

Инвентаризационная опись, в которой ФИО1 собственноручно расписался о том, что принял без недостач перечисленное в ней имущество, является источником сведений о составе и количестве принятого ответчиком имущества для обеспечения его хранения.

Ответчик признал свою подпись в инвентаризационной описи и иных допустимых доказательств, опровергающих принятия им 63 комплектов боевого снаряжения «Стрелок», суду не представил.

Свидетель ЗАВ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, а ФИО1 являлся его подчинённым. Ему известно, что весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял дела и должность ДОЛЖНОСТЬ у ФСЛ О том, что в ходе приёма (сдачи) дел и должности ФИО1 в 4 МСР была выявлена недостача материальных ценностей, ему ничего не известно. Докладов от ответчика после вступления им в должность по поводу недостачи имущества не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЭП, ДОЛЖНОСТЬ, пояснил, что явился очевидцем того, как ФСЛ сдавал дела и должность ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 Дела и должность ФИО1 принимал без доскональной проверки имущества роты. При этом по завершении приёма должности ФИО1 замечаний по поводу недостачи какого-либо имущества в подразделении не высказывал.

Согласно акту № ***** выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части ***** Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в 4 МСР выявлена недостача материальных ценностей по службе РАВ некомплект КБС 6Б52 «Стрелок» и 6Б47. Общая сумма ущерба в связи с утратой названного имущества составила СУММА руб.

Утрата какого-либо иного имущества, числящегося за 4 мотострелковой ротой на момент проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружена. 

Из содержания приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выявленный выше ущерб возмещён в полном объёме бывшим ДОЛЖНОСТЬ ФСЛ 

Принимая во внимание вышеописанное, суд отвергает, как несостоятельный, довод ответчика о том, что он не принимал на хранение 63 комплекта боевого снаряжения «Стрелок», поскольку, приняв по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности, ФИО1 возложил на себя обязанность по сохранности вверенного имущества, и именно он является материально ответственным лицом в отношении принятого имущества.

Как видно из копии акта сдачи (приёма) дел и должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ЗВАНИЕ ФИО1 сдал соответствующую должность, а ЗВАНИЕ КВЮ принял дела и должность ДОЛЖНОСТЬ. При приёме дел и должности выявлена недостача 2 бронешлемов 6Б47, 2 бронежилетов 6Б45 и 5 комплектов боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок».

Свидетель ФИО3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в войсковой части ***** в должности ДОЛЖНОСТЬ. При приёме ДД.ММ.ГГГГ дел и должности у бывшего ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 им была выявлена недостача материальных ценностей по службе РАВ: 2 бронешлемов 6Б47 (числится 67, в наличии 65); 2 бронежилетов 6Б45 (числится 46, в наличии 44); 5 комплектов боевого снаряжения «Стрелок» (числится 63, в наличии 58). Данное имущество по настоящее время отсутствует в подразделении. Сохранность материальных ценностей должна была быть обеспечена ФИО1 в связи с получением последним их под отчёт.

Из содержания инвентаризационной описи (сличительная ведомость) №***** от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо прочего была выявлена недостача 5 комплектов боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» на сумму СУММА руб.

Из исследованных в суде акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** усматривается, что в ходе проверки хозяйственной деятельности, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 4 МСР была выявлена недостача материальных ценностей: 5 комплектов боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок».

Согласно приказам командира войсковой части ***** за №№ *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения предпосылок к утрате 5 комплектов боевого снаряжения «Стрелок» явилось недобросовестное отношение ФИО1 к сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Как усматривается из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 и ДОЛЖНОСТЬ КЭП не приняли необходимых мер по организации надлежащей сохранности материальных ценностей подразделения, не проверяли его наличие, что в конечном итоге повлекло причинение материального ущерба по службе РАВ, который выявлен при передаче ответчиком дел и должности ДОЛЖНОСТЬ КВЮ

Таким образом, командованию войсковой части ***** о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба – ФИО1 по итогам расследования обстоятельств утраты 5 комплектов боевого снаряжения «Стрелок» стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам расследования обстоятельств утраты 2 бронежилетов 6Б45 и 2 бронешлемов 6Б47 – с ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к материальной ответственности 15 апреля 2020 года.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, установленный п. 4 ст. 3 Закона, не пропущен. 

Осмотром приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что в связи с выявленной инвентаризацией в 4 МСР недостачи имущества по службе РАВ ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 и ДОЛЖНОСТЬ КЭП на основании п. 1 ст. 4 Закона привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Из справок и выписки из книги учёта недостач филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», расчётных листов ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» на имя ФИО1 видно, что по приказу командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ДОЛЖНОСТЬ КЭП привлечены к ограниченной материальной ответственности и с них удержаны денежные средства в сумме СУММА руб. и СУММА руб. соответственно, а в общем размере СУММА руб.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества РАВ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного имущества составила: 5 комплектов боевого снаряжения «Стрелок» - СУММА руб.; 2 бронешлемов 6Б47 – СУММА руб.; 2 бронежилетов 6Б45 – СУММА руб., в общей сумме СУММА руб.

Расчёт, в том числе в части арифметических действий, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, проверив данный расчёт, суд учитывает его при принятии решения. 

В статье 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил России, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, определяющей общие обязанности военнослужащих, предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ; существо воинского долга обязывает военнослужащего, в том числе, беречь военное имущество.

Под сбережением военного имущества следует понимать такое обращение с ним, которое обеспечивает его сохранность и готовность к использованию.

Согласно ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил России командир роты, в частности, отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Командир роты обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт, результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов.

В соответствии с пп. 82, 84, 100 и 105 Руководства ротное хозяйство является составной частью войсковой хозяйства и его основной. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учёта движения полученных подразделением материальных ценностей. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Из содержания справки начальника отделения (ФРП) от 20 мая 2020 года усматривается, что иных накладных, кроме ранее исследованных за №№ ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 были выданы материальные ценности по службе РАВ на сдачу или передачу вверенного последнему имущества, не выписывалось.

Исходя же из установленных обстоятельств, касающихся передачи ФИО1 вышеперечисленного имущества для хранения, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствовал какой-либо оборот, суд считает, что имеет место вина ответчика в причинении ущерба воинской части – в недостаче названных материальных ценностей.

Вина ФИО1 является неосторожной и выражается в форме грубой небрежности. Между действиями ответчика, не осуществлявшим надлежащий контроль за хранением вверенного ему упомянутого имущества, небрежно относящегося к исполнению своих общих и должностных обязанностей, предусмотренных пп. 82, 84, 100 и 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ и ст. 16, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, и образованием материального ущерба в войсковой части *****, имеется причинно-следственная часть.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о хищении этого имущества, его порче, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено, не имеется указаний на таковые и со стороны ответчика.

Следовательно, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Закона, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения и выдачи.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 4 Закона ФИО1 совместно со ДОЛЖНОСТЬ КЭП уже был привлечён к ограниченной материальной ответственности на общую сумму СУММА руб., то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований за вычетом ранее удержанных денежных сумм СУММА руб. – СУММА руб. = СУММА руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого утратой вверенного по службе имущества, суд исходит из положений ст. 11 Закона, в соответствии с которой размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен с учётом конкретных обстоятельств, в частности при наличии у военнослужащего *****, и в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ по месту жительства указанного военнослужащего.

Из расчётных листов на имя ФИО1, справки ГОБУ «*****» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер денежного довольствия последнего составляет немногим более 85 тыс. руб. в месяц, у него *****, при этом супруга ответчика в настоящее время находится в положении.

По убеждению суда совокупность этих данных с учётом величины прожиточного минимума по Мурманской области, установленной постановлением Правительства Мурманской области от 10 февраля 2020 года №42-ПП, может служить основанием для уменьшения размера ущерба, причинённого ФИО1, до 100 тыс. руб. 

Учитывая, что войсковая часть ***** на финансовом обеспечении состоит в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», то взыскание с ФИО1 указанной ранее суммы надлежит осуществить путем перечисления её на счет довольствующего органа.

Принимая во внимание то, что командир войсковой части ***** при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины, исчисленной из окончательной суммы иска, взыскать в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-214 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части ***** о взыскании с военнослужащего указанной воинской части ЗВАНИЕ ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части ***** через филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» СУММА рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 3200 (три тысячи двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в большем размере на сумму СУММА – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский