РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Санаторий «Слободка» по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-131/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002739-94) по иску ФИО3 к Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Санаторий «Слободка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Санаторий «Слободка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216 372,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 364,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2023 года, на а/д М-2 Крым (170 км. + 300 м.) примерно в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно: №, принадлежащий ответчику, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства № которым управляла ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который является сотрудником ФГБУ Санаторно - курортный комплекс «Подмосковье» Министерства Обороны РФ в лице филиала «Санаторий «Слободка».

В результате ДТП ТС № конструктивно погибло, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его рыночную стоимость.

Ответственность была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что в ДТП был причинён вред здоровью ФИО4, истец был вынужден обратиться в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком в установленный срок перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности в рамках Закона об ОСАГО, а именно 400 000,00 руб.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно предварительной смете была значительно выше, выплаченной страховой суммы, на основании чего истец самостоятельно обратился в Независимую оценку (ИП ФИО5) для определения рыночной стоимости материалов и запасных частей по ремонту автотранспортного средства №

Согласно отчету №0112-СУ/23 от 14.11.2023, подготовленному ИП ФИО5„ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 1 900 947,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 781 110,00 руб., стоимость годных остатков ТС - 164 738,00 руб.

Стоимость услуг оценщика (ИП ФИО5) составила 20 000,00 руб., что подтверждается договором №0112-СУ от 07.11.2023 и банковским ордером №Т2088547566 на указанную сумму.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 216 372 руб. (781 110,00 (рыночная стоимость ТС) - 164 738,00 руб. (стоимость ГОТС) - 400 000,00 руб. (размер страхового возмещения), что соответствует цене иска.

Кроме того, действиями причинителя вреда истцу был причинен моральный вред, выраженный в постоянных головных болях, бессоннице и проблемами со здоровьем (повышенное давление), которые были причинены фактом ДТП с повреждением имущества.

Считает, что действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, истец вынужден был понести материальные расходы, из них:

- оплата госпошлины в доход государства при подаче иска - 5 364,00 руб.

- оплата услуг оценщика в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Санаторий «Слободка» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба признала в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как истец не представил никаких доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части материального ущерба. Возражал относительно исковых требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки № ( л.д. 71).

26.09.2023 года, на а/д М-2 Крым (170 км. + 300 м.) примерно в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно: №, принадлежащий ответчику, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства № №, которым управляла ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия 26.09.2023 в 10 час.00 мин. по адресу а/д Крым, Ленинского района Тульской области 170 км+300м, водитель ФИО2 управлял транспортным средством №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушении требования линии дорожной разметки 1.1. «сплошная», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в следствии чего произвел столкновение с транспортным средством Хонда с государственным регистрационным знаком №, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №№ от 13.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,0 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспорил.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП ТС № конструктивно погибло.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком в установленный срок перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности в рамках Закона об ОСАГО, а именно 400 000,00 руб. (л.д.27).

Согласно отчету №0112-СУ/23, произведенной независимым оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 1 900 947,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 781 110,00 руб., стоимость годных остатков ТС - 164 738,00 руб.

Ответчиком и третьим лицом данная оценка не оспорена, в судебном заседании с отчетом об оценке ответчик и третье лицо согласились.

Разрешая заявленные требования, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица и причиненным истцу вредом, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 216 372 руб. (781 110,00 (рыночная стоимость ТС) - 164 738,00 руб. (стоимость ГОТС) - 400 000,00 руб. (размер страхового возмещения).

Также истец просит взыскать с ответчика 50 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда. Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части, надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика: 5364 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000,0 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что за составление отчета об оценке, истцом оплачено оценщику ФИО5 20000 руб., что подтверждается договором №0112-СУ от 07.11.2023 и банковским ордером №Т2088547566 на указанную сумму.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 364,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Санаторий «Слободка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Санаторий «Слободка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 216372 руб., расходы связанные с проведением оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 г.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина