Дело № 2а-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности, административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

8 февраля 2024 года

дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, Котовскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Указывает, что судебный участок №27 Котовского района Волгоградской области по делу № вынес решение о взыскании в пользу ООО «АБС» (далее - административный истец) задолженности по кредитному договору, должник - ФИО2 (далее - должник). В соответствии с вышеуказанным решением, административному истцу был выдан исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ на бумажном носителе по указанному выше судебному решению был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Котовского РОСП (далее по тексту - ОСП) (ШПИ: 80086588208584). На почтовом конверте были указаны сведения о направляемых документах. Согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление было получено Котовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обращает внимание суда на то, что акт об отсутствии исполнительного документа в почтовом отправлении либо о его неисправимом повреждении взыскателю не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России, административным истцом установлено, что исполнительное производство не возбуждено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись. Сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России, не внесены.

На момент подачи настоящего административного искового заявления, исполнительное производство не возбуждено. Нарушение сроков, установленных статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является существенным. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время, что повлекло для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, установление факта бездействия старшего судебного пристава ОСП ФИО1, а также признание такого бездействия незаконным, является существенным для административного истца. Требование о признании вышеуказанного бездействия незаконным направленно на непосредственное восстановление прав административного истца, в том числе в случае добровольного удовлетворения иных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

В случае утраты исполнительного документа, старший судебный пристав обязан организовать принятие мер по получению дубликата исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства после получения дубликата, однако таких мер принято не было.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21. Обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП - Котовского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа, организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности, представитель административного ответчика КотовскогоРОСП ГУФССП по Волгоградской области, административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и тем самым права административного истца восстановлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского муниципального района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АБС» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области. Должником по указанному исполнительному документу является ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ на бумажном носителе по указанному выше судебному решению был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Котовского РОСП (далее по тексту - ОСП) (ШПИ: 80086588208584). На почтовом конверте были указаны сведения о направляемых документах. Согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление было получено Котовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.2 "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве." 

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России, административным истцом было установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №27 Котовского судебного района не возбуждено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных норм, сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись. Сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России, не внесены.

Как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №27 Котовского судебного района было, поступившему в Котовский РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован указанный исполнительный документ в ССП был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства – л.д.33.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

По смыслу части 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 не был организован надлежащий контроль за своевременной регистрацией, поступившей от взыскателя почтовой корреспонденции, в связи с чем допущено нарушение прав административного истца.

Требование о признании вышеуказанного бездействия незаконным направленно на непосредственное восстановление прав административного истца, в том числе в случае добровольного удовлетворения иных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Таким образом, суд требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Котовского судебного района было, поступившему в Котовский РОСП УФССП по Волгоградской области, считает обоснованными и в данной части удовлетворяет требования административного истца.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о понуждении начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП - Котовского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установления срока для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку исполнительный документ был зарегистрирован Котовским РОСП ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами отделения судебных приставов вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №27 Котовского судебного района было, поступившему в Котовский РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

В остальной части требований о понуждении начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами отделения судебных приставов Котовского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установления срока для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024