Материал №5-470/2017 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 9 ноября 2017 года

<

адрес> «и»

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Щурова О.И., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1,

потерпевшего П,

его защитника – адвоката Карпович О.Т. «

<

адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

при секретаре Иванчук Т.А., 

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> подъезде 1 на 7-м этаже в лифте ФИО1 обхватил горло П двумя руками, сжав пальцы рук, чем причинил П телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела 2 приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (побои), не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие уголовно-наказуемого деяния, согласно Федеральному закону от 03.07.2016г. №326-ФЗ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении этого административного правонарушения не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20-00 часов он вместе с женой – С вышли из своей квартиры, вызвали лифт, чтобы спуститься на 1-й этаж. Когда лифт остановился, открылись двери, они зашли в лифт, где находился П, проживающий в 

<

адрес>, расположенной на 8-м этаже. П стал вести себя неадекватно, стал прыгать, нажимать на все кнопки подряд. С сказала П, что он может своими действиями повредить рабочее состояние лифта. П стал громко выражаться нецензурной бранью по отношению к С, замахнулся на неё правой рукой. Чтобы это пресечь, он (ФИО1 ) встал между С и П, попросил П прекратить свои противоправные действия, иначе обратится с заявлением в отдел полиции. Никаких побоев П не наносил. Когда лифт остановился на 5-м этаже, П вышел из лифта, предварительно плюнув им под ноги. П (ФИО1 ) оговаривается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. П нарушал общественный порядок тем, что в их квартире громко играла музыка, слышны были нецензурные крики пьяных лиц, какие-то предметы падали на пол. По данному поводу он (ФИО1 ) звонил матери П в 2 часа 18 минут, просил принять меры и успокоить своего сына, что подтверждается приложенной детализацией телефонных переговоров. В 2-50 и в 3-00 часа он (ФИО1 ) вызывал охрану, но сотруднику охраны двери 

<

адрес> не открыли, что подтверждается справкой председателя правления С После данного случая П стал угрожать, что подожжет двери их квартиры.

Потерпевший П, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером на лифте спускался вниз, лифт остановился на 7-м этаже и в него вошли соседи ФИО1 . ФИО1 , ничего не говоря, схватил его (П) за шею двумя руками и стал сжимать. Он П) оттолкнул ФИО1 , стал спрашивать, что он делает. Жена ФИО1 пыталась «заломать» ему П) руки. После чего, лифт остановился, он П) вышел и сразу же пошел домой, а потом подал заявление в полицию, поскольку у него на шее образовались кровоподтеки. До этого случая никаких конфликтов с ФИО1 не было, в ночное время в квартире не шумели, сотрудники охраны к нему не приходили.

Свидетель С, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил старший сын и сообщил о том, что младшему сыну А были причинены телесные повреждения, в связи с чем, они поехали в БСМП. Действительно за несколько дней до случившегося, ей приходило смс-сообщение от ФИО1 о том, что в их квартире шумно. Она попыталась дозвониться до сына, но его телефон был недоступен. На следующий день старший сын в лифте встретился с Л-ными и в шутку спросил о том, что младший пошалил. Жена ФИО1 сказала, что удавит А. Позже от сына узнала, что когда он зашел в лифт ФИО1 схватил его руками за шею и стал сдавливать. Жена ФИО1 удерживала сына за руки. Сын сильно испугался данных действий.

Эксперт С, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснила, что она проводила обследование П ДД.ММ.ГГГГ., а затем экспертизу в отношении него, на момент осмотра у П были обнаружены 2 кровоподтека на шее, давностью ко времени обследования 1-3 суток. Механизм их образования и давность получения укладываются в обстоятельства, описанные потерпевшим. 

Вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается материалами административного дела, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием ФИО1 , копия которого ему вручена (л.д.2);

-заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов причинил ему телесные повреждения в лифте подъезда 1 

<

адрес> (л.д.5);

-спецсообщением из травмпункта № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23-27 часов к ним обратился П с диагнозом: гематомы в области шеи с обоих сторон (л.д.6);

-спецсообщением из БСМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03-32 часов к ним обратился П с диагнозом: ЗЧМТ, СМГ (л.д.6);

-актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у П обнаружены кровоподтеки на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования (л.д.45-46);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которых у П обнаружены кровоподтеки на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования (л.д.38-40, 42-44).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Суд находит показания потерпевшего и свидетеля достоверными, поскольку они объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он данных повреждений П не причинял, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П, а также представленными материалами дела, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Кроме того, ФИО1 не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 часов ехал в лифте с П. Именно после этого ФИО1 в течение трех часов обратился в полицию с заявлением и в медицинские учреждения, где были зафиксированы имеющиеся у П повреждения, которые могли быть им получены при тех обстоятельствах, о которых он сообщил в заявлении. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит ФИО1 виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При выборе вида и меры наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, отсутствие у него смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что данное дело подлежало рассмотрению районным судом, согласно требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, а именно, после составления протокола об административном правонарушении и получения объяснений, проводились ряд экспертиз. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, 

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 , что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.