АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Супряга А.И.,

заявителя – ФИО1,

заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО6 и ФИО7, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО6 и ФИО7, обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2025 года по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП под № № от 22 февраля 2025 года, и возложении обязанности на орган досудебного следствия устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем проведения дополнительной доследственной проверки, в том числе путем исполнения органом дознания поручений следователя от 25 марта 2025 года и 08 апреля 2025 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1, действующий в интересах ФИО6 и ФИО7, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает о том, что в период доследственной проверки 25 марта 2025 года и 08 апреля 2025 года следователь направил в адрес органа дознания МО МВД России «Сакский» по Республике Крым обязательные для исполнения поручения об обеспечении явки в следственный отдел 6 лиц, в опросе которых возникла необходимость (л.д.152, 153). 

Однако указанные поручения в установленный срок исполнены не были, и по мнению заявителя, наличие объяснений лиц, которых поручил опросить следователь, в материале проверки является обязательным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ поручение следователя для органа дознания является обязательным к исполнению, кроме того, данные пояснения могут иметь существенное значение для установления всех обстоятельств по сути его заявления о доведении ФИО5 до самоубийства, совершенного им 22 февраля 2025 года по месту своего жительства.

Давая оценку указанным доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что неисполнение поручения не влияет на совокупность установленных обстоятельств. Однако такой вывод возможен только после исполнения поручения следователя, поэтому выводы суда в данной части противоречат ч.1 ст.144 УПК РФ и носят сугубо субъективный характер.

Обращает внимание на то, что ФИО6 и ФИО7 настаивают на том, что их сына ФИО5 довела до самоубийства супруга погибшего – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому они намерены добиваться ее привлечения к уголовной ответственности за указанные противоправные действия. 

Указывает о том, что у него имеется аудиозапись, полученная от доверителей, на которой зафиксировано голосовое сообщение ФИО8 адресованное ФИО5, которое содержит высказывания ФИО8 нецензурных оскорблений и пожеланий ФИО5 смерти. Однако данная аудиозапись не была осмотрена и приобщена к материалам проверки, кроме того, он не был опрошен в качестве заявителя, что свидетельствует о грубых нарушениях порядка проведения проверки по заявлению о преступлении.

Из пояснений следователя ФИО4 следует, что при осмотре телефона ФИО5 был обнаружен файл с аудиозаписью, однако в силу технических причин не представилось возможным его открыть и прослушать. В виду данных обстоятельств, по мнению заявителя, имеющаяся у него аудиозапись подлежала обязательному приобщению к материалу проверки и этой записи должна быть дана соответствующая оценка. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им была воспроизведена указанная аудиозапись, однако ее содержанию не была дана должная оценка. 

Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений ч.1 ст.144 УПК РФ при проведении доследственной проверки по заявлению о доведении лица до самоубийства, орган предварительного следствия упустил самое главное и самое важное обстоятельство, подлежавшее установлению по данной категории заявлений – какова причина суицида ФИО5, который при жизни не страдал психическими заболеваниями, вел активный, здоровый образ жизни, занимался транспортными перевозками, являлся талантливым музыкантом и жизнерадостным позитивным человеком. Какие-либо версии в данном направлении органом предварительного следствия не проверялись. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, а также необъективности и недобросовестности со стороны лица, ее проводившего.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поэтому просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вместе с тем изложенные требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела по городу Саки ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю находился материал проверки, зарегистрированный 22 февраля 2025 года в КРСП под №№ по факту смерти ФИО5

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ФИО1 в интересах ФИО6 и ФИО7, обжаловано постановление следователя следственного отдела по городу Саки ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю ФИО4 от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ч.4 ст. 111, ст. ст. 110-110.2 УК РФ, в обоснование несогласия с которым заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Согласно обжалуемому постановлению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признал, что постановление следователя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № № от 22 февраля 2025 года, является законным и обоснованным. 

В обоснование такого решения судом указано, что следователем установлена причина смерти ФИО5 – самоубийство путем повешения, что касается причины суицида ФИО5, следователь предпринял исчерпывающие меры к их установлению, а именно были отработаны несколько версий (расстройство из-за расторжения брака, конфликт на фоне предполагаемого вступления в брак старшей дочери с молодым человеком иного вероисповедания, оказание морального давления родителями и т.д.). Суд согласился с тем, что предпринятые следователем меры являются достаточными, при этом ФИО1 не указал на необходимость проведения конкретных проверочных мероприятий, которые позволили бы бесспорно установить причину суицида. Просьба опросить по материалу доследственной проверки всех лиц, когда-либо контактирующих с умершим, не может носить абстрактный характер, такая просьба должна содержать указание на конкретные обстоятельства, позволяющие определить целесообразность производимых проверочных мероприятий, возможность достижения определенных результатов, не должна носить предполагаемый характер, не подтвержденный какими-либо конкретными доводами.

Подробно изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления следователя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № № от 22 февраля 2025 года, в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3306-О).

Из заявления ФИО1, поданного в интересах ФИО6 и ФИО7 на имя руководителя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю усматривается, что в нем он сообщает о наличии оснований полагать, что ФИО9 своими действиями довела ФИО5 до самоубийства, поэтому имеются основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 110 УК РФ. Кроме того, ФИО1 ссылается на мобильный телефон погибшего, в котором содержатся сведения, подтверждающие противоправность действий ФИО8

Из материала, зарегистрированного в КРСП под № № 22 февраля 2025 года следует, что следователем не была проведена проверка содержимого мобильного телефона, принадлежавшего ФИО5, в котором, по мнению заявителя, могут содержаться сведения, указывающие на противоправные действия ФИО8 Согласно протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2025 года, осмотр информации с мобильного телефона марки «Samsung», принадлежавшего ФИО5, провести не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к осматриваемому файлу (л.д.133-137). Вместе с тем, отсутствие доступа к вышеуказанному файлу не свидетельствует о невозможности проведения осмотра содержащейся в нем информации, однако следователем не были предприняты какие-либо меры для устранения обстоятельств, препятствующих проведению осмотра информации с мобильного телефона ФИО5

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление было вынесено следователем без получения результатов опроса соседей ФИО5, на которых следователь указывал в своем поручении от 25 марта 2025 года и повторном поручении от 08 апреля 2025 года, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. 

Таким образом, в ходе проведения проверки должностным лицом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не были рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, кроме того, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято должным лицом без получения результатов направленных им поручений, что указывает на преждевременность выводов следователя о возможности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, оставил без внимания то обстоятельство, что доводы заявителя должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по сути, проверены не были. Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу ФИО1 и признать незаконным постановление следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, – отменить. 

Вынести новое постановление, которым жалобу ФИО1, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, – удовлетворить, постановление следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 18 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела – признать незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: