Дело № 2-6012/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 августа 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Ламтюгине С.С.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Истец обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428443,42 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 140000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 277,77 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но суду не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 37).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ», г.р.з. №, ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 367045,76 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена в связи с тем, что поврежденное средство не было представлено на осмотр страховой компании, а судебная автотехническая экспертиза, которая была произведена экспертам ООО «ЭкспертГруп» не может являться доказательством по делу, так как ее производство проводилось на основании проведенной раннее истцом самостоятельно оценки ИП ФИО4 Транспортное средство на осмотр экспертам ООО «ЭкспертГруп» предоставлено не было. 

Согласно сообщению, подготовленному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» о невозможности дать заключение, для установления объема фактических механических повреждений, полученных а/м «Мерседес», г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля. Истцу было направлено уведомление о прибытии с указанным автомобилем по месту проведения экспертного осмотра (л.д. 94), однако автомобиль предоставлен не был.

Предоставленные для проведения экспертизы фотографии в экспертном заключении № ИП ФИО4 низкого качества, а некоторые повреждения, указанные в акте осмотра, на указанных фотографиях не усматриваются, что не позволяет эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме.

Таким образом, определить фактический объем механических повреждений, причастность их образования к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных а/м «Мерседес», г.р.з. №, а следовательно и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного сообщения, подготовленного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» о невозможности дать заключение. 

При вынесении решения, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании было установлено, что 25.10.2016 истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» получил заявление 31.10.2016, что подтверждается штампом на заявлении.

В соответствии с п. 3.6, 3.8, 3.9 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19.09.2014 потерпевший обязан уведомить страховщика о страховом случае и подать заявление о страховом случае с приложенными документами не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

Как усматривается из приложенных документов, заявление было подано истцом по истечении 5 рабочих дней. Таким образом, были нарушены сроки подачи заявления о страховом случае.

Следовательно, истец нарушил право страховщика на осмотр транспортного средства. За промежуток времени (в данном случае – месяц), в течение которого истец эксплуатировал транспортное средство, страховщик уже не имел возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер реальных убытков, подлежащих возмещению.

02.11.2016 ответчик направил в адрес потерпевшего телеграмму, с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, удобных для страхователя. Потерпевший никак не отреагировал на указанную телеграмму.

08.11.2016 ответчик направил в адрес потерпевшего повторную телеграмму, с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, удобных для страхователя. Потерпевший опять никак не отреагировал на указанную телеграмму.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения, однако не предоставил автомобиль на осмотр, а предоставил экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428443,42 руб. 

При этом, в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр автомобиля был произведен 07.10.2016 (л.д. 21), то есть до подачи потерпевшим заявления в страховую компанию о произошедшем ДТП, что полностью противоречит действующему законодательству.

Факт самостоятельного осмотра истцом поврежденного имущества до обращения с заявлением в страховую компанию прямо свидетельствует о его намерении лишить ответчика возможности организации независимой технической экспертизы. Такое поведение истца противоречит требованиям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (Определения Краснодарского краевого суда от 08.11.2016 г. по делу № 33-29011/2016, от 15.12.2016 г. по делу № 33-31363/2016).

Таким образом, судом установлено, что истец в одностороннем порядке провел самостоятельную экспертизу, без какого-либо уведомления ответчика.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что обе стороны страхового правоотношения (как страховая компания, так и потерпевший) обязаны совершить активные действия по организации осмотра поврежденного имущества. При этом обязательства страховой компании в этой части считаются надлежаще исполненными в случае направления потерпевшему соответствующего требования о предоставлении имущества на осмотр (Определения Краснодарского краевого суда от 08.11.2016 г. по делу № 33-29011/2016, от 15.12.2016 г. по делу № 33-31363/2016).

Так, согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, сославшись на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра или независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной ст. 12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Как видно из материалов дела, истец, в нарушение ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствиями с требованиями настоящей статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании было установлено, что страховая компания выдала истцу направление на проведение осмотра автомобиля, то есть ответчиком были предприняты все возможные меры для организации осмотра автомобиля истца и для своевременной выплаты страхового возмещения.

Однако истец не представил достоверных доказательств не транспортабельности спорного автомобиля и без предоставления уважительности причин, не предоставил автомобиль на осмотр страховой компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Также поведение истца характеризуется непоследовательными действиями, которые в совокупной оценке являют собой злоупотреблением процессуальными правами, правом на судебную защиту (за подачей иска следует ходатайство об оставлении без рассмотрения, в котором истец фактически признает незаконность своих действий по непредставлению транспортного средства на осмотр). 

Подача такого ходатайства свидетельствует о понимании и признании истцом допущенных нарушений, в части несоблюдения положений ФЗ «Об ОСАГО». При этом истец, еще до обращения в суд, заведомо знал о необоснованности своих требований и, тем не менее, направил исковое заявление в суд, искусственно породив у участников спора дополнительные судебные издержки.

Таким образом, поведение истца в ходе судебного разбирательства было нацелено на необоснованное препятствование в осуществлении судебного процесса. Суд усматривает очевидное отклонение истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством возможности осмотреть поврежденное транспортное средств, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм не подлежат удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.02.2017 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп», оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ООО «ЭкспертГруп» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2, поскольку истец является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 22000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГруп» денежную сумму в размере 10000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 3000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2, поскольку истец является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» денежную сумму в размере 3000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГруп» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев