Судья Руденко Ю.С. Дело № 22-1290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «28» октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Пашковского С.О., 

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 декабря 2021 года, которым он осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - _ _ , окончание срока - _ _ .

Осуждённый обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, указав, что отбыл более двух третей срока назначенного наказания, действующих взысканий не имеет.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что судом первой инстанции неверно оценены материалы, представленные в обоснование его ходатайства, проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.25,27 постановления Пленума «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9. Обратил внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает возможным перевести его для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом он добросовестно относится к труду и учёбе; нарушения, допущенные им в сентябре 2023 года и в феврале 2024 года, не являются злостными, не повлекли применение строгих дисциплинарных мер. Все объявленные взыскания сняты досочно, других нарушений он не допускал, а после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства в апреле 2025 года дважды поощрялся. Помимо изложенного, он вину признал, обращался с заявлением о добровольном пожертвовании в фонд помощи «***. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, либо передать его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа ... ФИО2 оснований для её удовлетворения не находит. 

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ).

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения представления или ходатайства, то есть соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

По смыслу ч.22 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Помимо этого, следует иметь в виду мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, так как ФИО1 первое поощрение получил спустя девять месяцев после начала отбывания наказания, ранее проявить себя с положительной стороны не стремился; он привлекался к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка, с момента последнего взыскания - июль 2024 года - прошёл непродолжительный период времени, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

Между тем, выводы суда первой инстанции, как и мнение представителей прокуратуры, выраженное в заседании суда первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а, напротив, противоречат им. 

Так, согласно представленным материалам ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного наказания. Он признал вину, раскаялся; нормы УИК РФ и Правила внутреннего распорядка соблюдает, на профилактических учётах не состоит. Осуждённый, отбывая наказание, обучился двум специальностям; в мае-сентябре 2022 года трудился оператором швейного оборудования, с октября 2022 года по настоящее время - ***; от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется. За хорошее отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, ФИО1 в октябре 2022 - августе 2025 г.г. одиннадцать раз поощрялся, в том числе дважды после отказа в апреле 2025 года в удовлетворении аналогичного ходатайства; с февраля 2023 года он содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. Взыскания в виде устных выговоров, наложенные на осуждённого в сентябре 2023 и феврале 2024 года, сняты досрочно, других нарушений осуждённый не допускал. ФИО1 вежлив, доброжелателен, чужому влиянию не подвержен, принимал участие в коррекционных мероприятиях, прослушал курс по программе работы с лицами, имеющими наркотическую и алкогольную зависимость. Руководство *** по ..., учитывая поведение осуждённого, отсутствие медицинских противопоказаний, находит целесообразным его перевод в колонию - поселение. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как его поведение в течение отбытого периода наказания являлось положительным. Сведения о двух допущенных им нарушениях (готовил пищу без разрешения администрации, находился на спальном месте в неотведённое для сна время), учитывая их характер, досрочное снятие наложенных взысканий, отсутствие других нарушений в течение длительного времени (более года), равно как и получение первого поощрения спустя семь месяцев после прибытия в исправительную колонию, в совокупности с данными о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, выводы о том, что осуждённый является положительно характеризующимся, не опровергают. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.38916 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осуждённого ФИО1, ***, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Первомайского районного суда ... от _ _ , из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька