РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность по покраске автомобиля марки Toyota Verossa № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Сторонами согласовано, что стоимость услуг по покраске автомобиля составляет 70 000 рублей. 30.04.2017 истец передал ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, оставшиеся денежные средства были переданы после окончания работ 03.06.2016 г. Факт достижения вышеуказанных договоренностей подтверждается объяснениями, данными в рамках процессуальной проверки УУП УМВД России по г. Астрахани по заявлению ФИО3 в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Позднее ФИО3 были обнаружены недостатки, об устранении которых истец неоднократно обращался в адрес ответчика. Однако, указанные обращения были оставлены стороной ответчика без внимания. В связи с чем, истец обратился в Независимое агентство “Эксперт-Сервис” в целях проведения автотехнической экспертизы по определению качества произведенной окраски автомобиля. По результатам экспертизы установлено, что обнаруженные признаки состояния лакокрасочного покрытия - подтверждает, что после проведенного ремонта, кузов автомобиля имеет некачественно нанесенное лакокрасочное покрытие основных наружных элементов: капота, пер. и задних крыльев, передних и задних дверей, проемов дверей, крышки багажника (сколы, неровности, потеки, разнотонность, потеря глянца (потускнение), кроме того, не проведены в полном объеме работы по защите деталей не требующих окраски (радиатор, усилитель переднего бампера, панель приборов, рулевое колесо), навесные элементы (бамперы, спойлеры, накладки) не окрашены, т.е. окраска кузова автомобиля марки Toyota Verossa гос.номер № произведена с нарушением технологии ее проведения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в Тайота Центр Астрахань (ООО «Бизнес Кар Каспий»), которым было установлено, что стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Verossa № регион составляет 227 422 рублей. При этом, на неоднократные обращения о производстве работ по полной перекраске вышеуказанного автомобиля ФИО2 отвечал отказом. С учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что в отсутствие договора фактически сложившиеся отношения между Истцом и Ответчиком необходимо расценивать как обязательства, возникающие из договора подряда. Кроме того, следует отметить, что достижение сторонами договоренности о виде, стоимости и сроках выполнения работ подтверждается объяснениями сторон, данными в рамках процессуальной проверки УУП УМВД России по г. Астрахани. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере 227442 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 227 442 рубля, денежные средства в размере 70000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, представила возражения на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходима совокупность таких условий, как противоправность (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

При этом обязанность доказывания наличия вреда (ущерба), его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и вредом возложена на истца. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тайота Веросса г/н № регион. Также судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами договор в установленной законом форме на производство работ по ремонту автомобиля, позволяющий определить объем и характер работ, условия выполнения работ, качество выполненных работ, не заключался, т.е. предмет договора определен не был.

Таким образом, по делу отсутствуют условия, необходимые для гражданско-правовой ответственности ответчика. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 поскольку в данном случае не соблюдена простая письменная форма сделки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также не принимает во внимание представленное истцом заключение автотехнической экспертизы и калькуляцию, в связи с тем, что такое доказательство не является юридически значимым для рассмотрения данного иска, поскольку истцом не представлены доказательства объема ремонтного воздействия. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 23.11.2016г., невозможно сделать вывод какие именно работы в рамках устного соглашения с ФИО1 произвел ответчик.

Обстоятельства, связанные с возникновением обязательств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.Доводы представителя истца о том, что отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст.703, 708, 709,711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора являются сроки выполнения работ (начальный и конечный) цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить факт возникновения обязательств ответчика перед истцом по оказанию услуг, истцом не представлено. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме. 

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017г. 

Судья С.Ш.Бектемирова