К делу №1-100/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

потерпевшей П. Н.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката АК КККА АП КК ФИО3,

предоставившего удостоверение № 4226, ордер № 726421,

адвоката АК КККА АП КК ФИО4,

предоставившего удостоверение № 5526, ордер № 448918,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 03.05.2011 Выселковским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 10000 рублей; на основании постановления Белореченского районного суда от 06.08.2012г. условно–досрочно освобожден; 18.06.2013 г. осужден Выселковским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.05.2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 06.05.2014г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.04.2014 г. условно-досрочно освобожден на срок 3 месяца и 9 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужден 25.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края по ст. 254.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16.08.2016 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 09 сентября 2014 г. по 08.30 часов 11 сентября 2014 г., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории строящегося дома № ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает прошел на территорию двора данного домовладения, затем через незапертое окно незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Еlitech IS229» стоимостью 5000 рублей, набор ключей(инструментов) в пластиковом чемодане, состоящий из 77 предметов, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Т. А.Е.. Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмторению, причинив потерпевшему Т. А.Е. ущерб на общую сумму 11000 рублей, являющийся для него значительным. 

В начале февраля 2017 г., примерно в 23.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: .... Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к территории указанного домовладения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию двора, понимая, что за один раз они не смогут перевезти имущество, находящееся на территории вышеуказанного домовладения, решили совершить преступление посредством неоднократных действий, единой целью которых является хищение чужого имущества. Осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя совместно и согласованно, при помощи принесенного с собой металлического прута демонтировали и похитили гаражные металлические ворота длиной 3 метра, высотой 1,5 метра, стоимостью 1400 рублей и металлические секции, которые являются составной частью заборного ограждения, принадлежащие П. Н.Н.. Завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

После чего, несколько дней продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 совместно с ФИО2 в начале февраля 2017 г., примерно в 23.30 часов подошли к территории домовладения расположенного по адресу: ... где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию двора, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя совместно и согласованно, похитили оставшуюся часть металлических секций, которые являются составными частями заборного ограждения, общей длиной 36 м., стоимостью 17000 рублей, металлическую калитку длиной 0,9 м., высотой 1.5 м., стоимостью 400 рублей и въездные металлические ворота длиной 3 м. высотой 1,5 м., стоимостью 1400 рублей, принадлежащие П. Н.Н.. Далее продолжая свои преступные действия, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 остался наблюдать за окружающей остановкой, с целью предупреждения ФИО1 о возникновении опасности, а ФИО1 в свою очередь незаконно проник в помещение нежилого дома ... откуда тайно похитил газовую форсунку стоимостью 500 рублей, принадлежащую П. Н.Н.. Завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. Н.Н. ущерб на общую сумму 20700 рублей, являющийся для нее значительным. 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал. Как следует из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, в сентябре 2014 г. около 22.00 часов он из помещения строящегося дома ... он совершил кражу сварочного аппатара и набора ключей. В дом проникал через незапертое окно. Похищенное на велосипеде перевез к себе домой, а позже сдал скупщику металлолома (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.59-61). 

В начале февраля 2017 г. он, после распития спиртных напитков, предложил ФИО2 совершить кражу металлических издений с территории домовладения ..., на что ФИО2 согласился. Примерно в 23.30 часов того же дня, взяв с собой металлический трут и лопату они пришли на территорию указанного домовладения, где с помощью металлического прута сняли ворота со здания гаража, перенесли их домой по адресу: ..., затем вернулись, с помощью лопаты демонтировали несколько секций забора, которые за несколько раз перенесли домой. Через несколько дней, примерно в 23.30 часов, они с ФИО2 вновь совершили кражу с территории домовладений № ..., а именно похитили въездные ворота с калиткой и оставшиеся металлические секции заботного ограждения, которые впоследствии перенесли домой к ФИО2. В это же время он проник в помещение дома, и похитил газовую форсунку из печи, а ФИО2 в это время находился во дворе данного домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой. Все похищенные металлические изделия они сдали в пункт приема металла. В содеянном раскаивается.( том.1 л.д.217-220).

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО2 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал, как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний в начале февраля 2017 г., примерно в вечернее время ФИО1 находился у него в гостях, они выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложтдл ему совершить кражу металлических изделий с территории домовладения ..., на что он согласился. Прибыв по указанному адресу он совместно ФИО1, при помощи металлического прута, сняли с петель металлические ворота на гараже, которые перенесли домой к ФИО5, затем вернулись, выкопали зеборные секции, и так же перенесли их домой к ФИО1. Через несколько дней, примерно в 23.30 часов, они с ФИО1 вновь совершили кражу с территории домовладений ... въездных ворот с калиткой и оставшихся металлические секции заботного ограждения, которые перенесли домой к ФИО1. В этот же вечер ФИО1 из помещения дома похитил газовую форсунку, а он тем временем находился во дворе и наблюдал за октужающей обстановкой. Все похищенные металлические изделия они сдали в пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д.235-237) 

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения у Т. А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т. А.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... На данном участке он строит дом. В период с 20.00 часов 09 сентября 2014 г. по 22 сентября 2014 г. он отсутствовал на стройке, окно в доме оставил приоткрытым. По приезду обнаружил, что из помещения строящегося дома похищен сварочный аппарат и набор ключей, в дом проникли через окно. Ему причинен ущерб на общую сумму 11000 рублей, являющийся для него значительным (т.1 л.д. 81-83, 131-132).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 сентября 2014 г., согласно которого Т. А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 сентября 2014 г. по 11 сентября 2014 г. из помещении строящегося дома, расположенного по адресу: ..., совершило хищение сварочного аппарата и набор ключей (т.1л.д.72). 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2014 г., фототаблицей - помещения строящегося дома, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 73-78). 

Протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2017 г. с фототаблицами, согласно которого ФИО1, в присутствии защитника указал адрес домовладения, место проникновения – пластиковое окно, расположенное с правой стороны от входа, и место совершения им сварочного аппарата и набора ключей -с правой стороны от входа внутри коридора дома № ... (т.1 л.д.119-123)

Справкой Торгово-промышленной палаты от 21 апреля 2017 г. о том, что по состоянию на 11 сентября 2014 г. стоимость сварочного аппарата «Еlitech IS229» состояляет 5000 рублей, набора ключей (инструментов) в пластиковом чемодане из 77 предметов составляет 6000 рублей(т.1 л.д.130).

Суд исключает из доказательств вины подсудимого протокол явки с повинной от 03 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 97-98), как полученный с нарушением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения у П. Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П. Н.Н.о том, что ей принадлежит домовладение по адресу: ... В настоящее время дом не пригоден для проживания, так как в доме был пожар. Она с детьми проживает в ..., но периодически приезжает в свое домовладение проверить сохранность имущества. 13 марта 2017 г. она приехала 

в ... и обнаружила хищение большей части металлического ограждения ее домовладения, протяженностью 36 м., металлических въездных ворот, калитки, ворот на гараже. Из помещения дома была похищена газовая форсунка. Ей причинен ущерб на сумму 20700 рублей, являющийся для нее значительным.Ущерб возмещен частично путем установки части ограждения.

Показаниями свидетеля Б. Н.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она с мужем занимается приемом металла. В феврале 2017 г. к ним на базу приезжали два парня, один из которых ее знакомый по имени Т., житель .... Парни здавали металлический забор и металлические стойки, поясняли, что данный металл принадлежит им.( т.1 л.д. 242-243)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 апреля 2017 г., согласно которого П. Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с сентября 2016 г. по 13 марта 2017 г. с территории ее домовладения совершило хищение металлических изделий: забора, входных ворот, ворот с гаража, газовую форсунку (т.1л.д.137-138). 

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2017 г. фототаблицей, согласно которого осмотрена территория дома ..., установлено отсутствие входной калитки, ворот, 36 метров металлического заборного ограждения, металлических ворот на гараже, газовой форсунки в помещении дома (т.1 л.д. 154-160). 

Протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2017 г. согласно которого ФИО1 указал территорию домовладения, место хищения им совместно с ФИО2 металлических металлических изделий: а именно входных ворот, калитки, ворот гаража, заборных секций территории домавладения, а также газовой форсунки из помещения дома по адресу: ... (т.1 л.д.121-129).

Протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2017 г. согласно которого ФИО2 указал территорию домовладения, место хищения им совместно с ФИО1 металлических металлических изделий: а именно входных ворот, калитки, ворот гаража, заборных секций территории домавладения, а также газовой форсунки из помещения дома по адресу: ... (т.1 л.д.230-137)

Справкой Торгово-промышленной палаты от 13 марта 2017 г. о том, что по состоянию на 13 марта 2017 г. стоимость заборной металлической секции длиной 36 м. высотой 1,5 м. б\у, металлической калитки размером 0,9х1,5 б\у – 400 рублей, гаражных металлических ворот 3х1,5 м. б\у – 1400 рублей, въездных металлических ворот 3х1.5 м. б\у – 1400 рублей, газовой форсунки б\у с 1987 г. 500 рублей. (т.1 л.д.239). 

Суд исключает из доказательств вины подсудимых протокол явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от от 27 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 179-180, л.д. 185-186), как полученные с нарушением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Заключением комиссии экспертов № ... от 16 мая 2017 г. установлено, что ФИО1 хроническим, психическим растройством, каким-либо временным, иным болезненным растройством психической деятельности не страдал как в период совершения инкриминируемых ему деяний так и в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении к нему медицинских мер не нуждается (т.2 л.д. 8-9). 

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления – кражи у Т. А.Е. установлена и доказана в полном объеме, а его действия следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления – кражи у П. Н.Н. установлена и доказана в полном объеме, а их действия следует квалифицировать по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, направленных против собственности граждан.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача нарколога, врача психиатра, ранее судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ является явка с повинной, признание вины по обоим эпизодам, частичное возмещение ущерба потерпевшей по эпизоду кражи у П. Н.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступления по обоим эпизодам.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по второму эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как суду не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени общественной опасности оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и преступления совершены при рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности граждан.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у врача нарколога, ранее судимого за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ст. 61 УК РФ является явка с повинной, признание вины, наличие троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по второму эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как суду не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 25.04.2016 г. не отбыто дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года в связи с чем окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Изменить меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, взяв под стражу в зале заседания суда.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, взяв под стражу в зале заседания суда.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2017 г. 

Признать ФИО2 виновным по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию назначить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 25.04.2016 г. и назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года на основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Выселковского

районного суда Л.Н. Коба