К делу №2-501/2025

23RS0024-01-2024-004331-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» марта 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 10 июля 2024 года ФИО4 3.Т., управляя транспортным средством OpelAstra, гос. рег. знак № не удержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства BMW 730D гос. рег. знак №, которое находилось под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с повреждением автомобиля истца. Собственником автомобиля марки OpelAstra, государственный номерной знак №, является ФИО3. Собственником автомобиля марки BMW730D, государственный номерной знак СО73ТР193, является ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.п. 9.10 ПДД РФ, которое совершено водителем автомобиля марки OpelAstra, государственный номерной знак №, ФИО4, которая не является собственником данного автомобиля. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением дорожно-транспортным происшествием подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 730D гос. рег. знак №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 139600 руб. 00коп. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Ресо-гарантия», страховой полис XXX 0341267765. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. В связи с переживаниями по поводу порчи своего автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению ФИО2 испытывалнравственныестрадания. В связи с переживаниями по поводу участия в ДТП не по своей вине Г.А.ИБ. испытывал нравственные страдания. Также, в связи с ударом, произошедшим во время столкновения двух транспортных средств, ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем марки BMW 730D, был вынужден обратиться в ГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>», где была выдана выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписки диагнозом является дисторсия шейного отдела позвоночника.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 139600 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 3.Т. и ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 3.Т. и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; взыскать солидарно с ФИО4 3.Т. и ФилимоновойМ.П.впользуФИО1 понесенные расходы по лечению травмы в размере 50 000 руб., причиненной в результате ДТП по вине ответчиков; взыскать солидарно с ФИО4 3.Т. и ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 7 438 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> края по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки OpelAstra, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки BMW 730D гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки BMW 730D гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением постановлением по делу об делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Судом установлено, что истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ООО Оценка плюс». Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 730D гос. рег. знак №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 139600 руб. 00 коп.

Давая оценку представленному заключению, у суда не имеется оснований в целом (за исключением нижеуказанного) не доверять его выводам, поскольку оценка стоимости ущерба составлена компетентным специалистом в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Повреждения транспортного средства, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, возражений по расчету и доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами представленного заключения об оценке и находит, что истцу ФИО2 в результате состоявшегося ДТП причинен ущерб на сумму 139 600 рублей 00 копеек. 

Согласно исковому заявлению, до настоящего времени ущерб истцу ФИО2 не возмещен. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему автомобиля и т.п.). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ дело №-КГ20-11). 

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3

Доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 ответчиком ФИО3 не предоставлено.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, суд не может правомерно освободить ФИО3, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред. Установленные судом факты подтверждают, что именно последняя владела транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, реализовывала свои права собственника в отношении транспортного средства, и, по мнению Верховного Суда РФ, должна нести обязанности по возмещению материального ущерба согласно положениям ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ. 

Суд также усматривает в действиях ответчика ФИО4 безответственность, которая выразилась в управлении транспортным средством, источником повышенной опасности без законных оснований, предусмотренных ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ. Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, получение доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Таким образом, обязанность компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит, как на собственнике и владельце автомобиля –ФИО3, так и на водителе – ФИО4 

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 139600,00 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные прав граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО2 указано, что в результате ДТП он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании переживаний по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и невозможности использовать автомобиль по своему назначению.

Личные неимущественные права истца фактом ДТП не были нарушены, законом возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 150, п..1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 3.Т., управляя транспортным средством OpelAstra, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3 не удержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства BMW 730D гос. рег. знак №, которое находилось под управлением ФИО1 В данном ДТП водитель BMW 730D гос. рег. знак № ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем обратился в ГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>», где ему был поставлен диагноз дисторсия шейного отдела, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства по делу ответчиками не оспаривались.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчиков, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного лечение травмы, полученной в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ФИО1 в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств несения данных расходов. 

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7438 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат возмещению ответчиками в размере 5188 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 также понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000,00 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 69 800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей 00 рублей, а всего 5094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей 00 рублей, а всего 5094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья А.С. Красюкова