Судья: Шайгузова Р.И. Дело № 21-250/2021 (№ 12-52/2021)

64RS0047-01-2020-005559-56

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении начальника городской станции аэрации общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (далее - ГСА ООО «КВС») ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года, начальник ГСА ООО «КВС» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО3 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда. Полагает, что отборы сточных вод и соответствующие измерения проведены специалистом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю) с нарушением требований государственных стандартов и методических рекомендаций, что свидетельствует о недостоверности результатов лабораторных исследований, в связи с чем результаты отбора сточных вод и измерений не могут быть приняты в качестве доказательств превышения нормативных показателей и, как следствие, доказательств вины начальника ГСА ООО «КВС» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда, которое мотивировано поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

ФИО4, а также его защитники - Никитенко Р.В., Кузьмина Е.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы ФИО5, просили оспариваемые акты отменить, прекратить производство по делу, поскольку вина указанного лица в совершении административного правонарушения не доказана, судом и должностным лицом необоснованно приняты в качестве доказательства результаты отбора сточных вод и измерений, которые получены с нарушением требований закона.

Представитель государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям - ФИО6 возражала по доводам жалобы ФИО5, просила оспариваемые акты оставить без изменения, так как вина указанного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, каких-либо нарушений при отборе сточных вод и осуществлении измерений не допущено, что подтверждается ответом Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО.

Изучив доводы ходатайства начальника ГСА ООО «КВС» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года направлена ФИО3 заказным письмом с уведомлением, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, получено адресатом 27 марта 2021 года; жалоба ФИО1 на указанный судебный акт поступила в районный суд 02 апреля 2021 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, срок на подачу жалобы на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года фактически не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Материалами дела установлено, что в период с 19 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям на основании распоряжения от 07 октября 2020 года № 618-ОРД проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КВС» (юридический адрес: 

<

...>), осуществляющего деятельность по водоотведению хозяйственно-бытовых, промышленных сточных вод от жилой застройки, промышленных учреждений и организаций города Саратова на ГСА (

<

...>).

Проверкой установлено, что сточные воды, пройдя механическую и биологическую очистку, а также обеззараживание на ГСА, сбрасываются ООО «КВС» в Волгоградское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 января 2019 года № 64-11.01.00.022-Х-РСВХ-Т-2019-03534/00 со сроком водопользования до 28 ноября 2023 года, разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26 декабря 2019 года № Срт-12г(лим) со сроком действия до 26 декабря 2020 года, разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объектов пределах лимитов на сбросы от 25 декабря 2018 года№ Срт-12г со сроком действия до 28 ноября 2023 года.

23 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА, контрольный колодец - камера № 32.

Согласно протоколам испытаний (измерений) воды от 28 октября 2020 года № 457-в, 16 ноября 2020 года №№ 492-в, 493-в выявлены превышения норм, установленных разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от 26 декабря 2019 года № Срт-12г(лим), а именно: в пробе, отобранной 23 октября 2020 года, по фосфат-иону (по Р) в 1,16 раза (фактическая - 0,64 мг/дм3, норма - 0,55 мг/дм3), по цинку в 2,92 раза (фактическая -0,038 мг/дм3, норма - 0,013 мг/дм3); в пробе, отобранной 11 ноября 2020 года, по цинку в 8,69 раз (фактическая -0,113 мг/дм3, норма - 0,013 мг/дм3); в пробе, отобранной 12 ноября 2020 года, по цинку в 26,15 раз (фактическая -0,34 мг/дм3, норма - 0,013 мг/дм3).

Приказом директора ООО «КВС» от 12 февраля 2018 года № 174 на должность начальника ГСА назначен ФИО3, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит обязанность - организовывать и обеспечивать технически правильную эксплуатацию, заданный режим работы очистных сооружений, соблюдение технологического процесса обработки стоков и обезвоживания осадка, соответствие показателей очищенных сточных вод нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 26 ноября 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям в отношении начальника ГСА ООО «КВС» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и привлечения его постановлением № 01-368/2020 от 10 декабря 2020 года к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе результатами исследования отобранных проб, актом проверки.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях начальника ГСА ООО «КВС» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и законности принятого по делу постановления должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы положения государственных стандартов и методических указаний носят рекомендательный характер, доказательств, что их несоблюдение при отборе проб привело к нарушениям процедуры отбора проб и искажению лабораторных исследований, в материалах дела не содержится и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено. С учетом изложенного замечания начальника ГСА ООО «КВС» ФИО1, касающиеся процедуры отбора проб, носят формальный характер и при отсутствии опровержения результатов анализа проб не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Кроме того, из письма Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО от 30 апреля 2021 года № ЮСКФО/214-ГХ по факту обращения директора ООО «КВС» относительно обстоятельств административного правонарушения следует, что правовые основания для организации контрольных мероприятий за деятельностью аккредитованного юридического лица - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, специалистами которого произведены отборы проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище 23 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, отсутствуют. При оценке вероятности несоблюдения аккредитованными лицами обязательных требований Росаккредитация исходит из целого ряда индикаторов риска, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 августа 2017 года № 437 «Об утверждении индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом его личности, семейного и материального положения, установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным целям административного наказания.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, были предметом проверки судьей районного суда в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении начальника городской станции аэрации общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова