Дело №1-1039/2025

УИД 05RS0031-01-2025-006005-54 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Арациловой К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Валигосанова А.М., представившего ордер №229 от 25 августа 2025 года, выданный АО «Коллегия адвокатов «Правовед», 

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СС. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО1, предъявлено обвинение в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. 

В 2018 году, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в г. Махачкале Республики Дагестан приобрел водительское удостоверение Республики Азербайджан № BD703266 от 21 сентября 2018 года у неустановленного лица по имени Эльшан за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

16 июля 2025 года, примерно в 4 часа 30 минут, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД возле дома №8 по адресу: 

<

...> I, был остановлен автомобиль марки «Ваз 111730» серебристого цвета без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, при проверке документов ФИО1 предъявил сотруднику ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанту полиции ФИО4, заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу водительское удостоверение 

<

адрес> серия BD № на имя ФИО1 не соответствуют защитному комплексу водительского удостоверения выдаваемым в 

<

адрес> и выполнен способом термосублимации.

Указанные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат подсудимого ФИО8 заявил ходатайство, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что вину в совершении указанного в обвинительном акте преступления признает, в полной мере осознал свое противоправное поведение, в содеянном искренне раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать противоправных действий. ФИО1 дал полные чистосердечные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил все имеющиеся у него данные органам полиции, указав на лицо, у которого он приобрел поддельное водительское удостоверение, предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказал добровольное пожертвование в виде денежного взноса в Благотворительный Фонд «Инсан».

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, подсудимого и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Отсутствие последствий преступления в виде имущественного вреда (особенно по формальным составам) не является препятствием при наличии предусмотренных законом оснований и условий для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак "использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей", поскольку он вменен излишне, так как из существа обвинения следует, что подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющее право.

Исключение указанного признака из квалификации содеянного ФИО1 не свидетельствует об уменьшении фактического объема инкриминируемого ему деяния.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, в виде внесения денежной суммы в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «Инсан». В результате указанных действий общественная опасность содеянного ФИО1, по мнению суда, существенно уменьшилась.

Таким образом, установив, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, принял меры к заглаживанию причиненного им обществу вреда, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение последнего и его семьи. ФИО1 официально не трудоустроен, имеет на иждивении мать.

С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1, судебный штраф в размере 20 000 рублей, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Валигасанова А.М. и подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до 1 декабря 2025 года, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу – исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательстве по делу: водительское удостоверение № – хранить при материалах уголовного дела; транспортное средство марки ВАЗ 111730 серого цвета, переданное под сохранную расписку ФИО6 - оставить по принадлежности.

Взыскание суммы назначенного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 

<

***>, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603124010000140, УИН-18850525010540008959.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.М. Арацилова