Дело № 1-110/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года город Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников

прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П., Кондрат 

С.В. 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника Зейналова Ш.А., представившего удостоверение № и

ордер №, 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут ФИО1, управляя в нарушении требования пункта 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения (ПДД) в состоянии наркотического опьянения, технически исправным автомобилем «БМВ 525» регистрационный знак № ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по условной крайней левой полосе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью более 70 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД, проявил преступную неосторожность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес>, являющейся главной, с 

<

адрес>, являющейся второстепенной, обнаружил выезжающий справа по 

<

адрес> автомобиль «Ауди-100», регистрационный знак №) под управлением водителя Ш., перевозившего в салоне пассажиров К., Н. и Потерпевший №1 и который перед выездом на главную дорогу убедился в отсутствии на ней приближающихся транспортных средств. ФИО1 применил меры экстренного торможения, однако в следствие превышения им скорости движения допустил столкновение передней часть управляемого им автомобиля с задней левой боковой частью кузова автомобиля «Ауди-100», хотя при должном внимании и предусмотрительности, водитель ФИО1, двигаясь с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км\ч, располагал бы технической возможностью избежать столкновения, а автомобиль «Ауди-100» успел бы покинуть опасную зону, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ч. 1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ауди-100» Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени, линейным переломом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, которая по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между указанными нарушениями ПДД, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства и спиртные напитки не употреблял. В ночное время на своей автомашина «БМВ» со скоростью 60-70 км/ч он ехал по главной дороге в сторону литейного моста. На перекрестке с 

<

адрес> резко выехала автомашина «Ауди» и произошло столкновение. На месте ДТП ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, а утром предложили проехать на 

<

адрес> в наркодиспансер, где он сдал анализ на исследование, с заключением он не согласен.

Вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи она ехала на заднем правом пассажирском сидении автомобиля «Ауди-100» под управлением Ш. со скоростью примерно 40 км/ч. На перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> она заметила быстро двигающуюся автомашину, свет фар. Ш. перед перекрестком притормозил и потом выехал на перекресток. В этот момент произошел удар, столкновение. Автомашина «БМВ», которая столкнулась с их машиной двигалась со скоростью примерно 100 км/ч. После столкновения водитель «БМВ» никому помощи не оказывал, вел себя агрессивно.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи, она ехала на автомобиле «Ауди-100» под управлением Ш. по 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Перед перекрестком с ул. 

<

адрес> Ш. приостановил машину, но совсем не останавливался, а затем выехал на перекресток, где и произошло столкновение. От удара она потеряла сознание.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи на своей автомашина «Ауди-100» двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. На перекрестке с 

<

адрес> на светофоре мигал желтый свет, на его стороне перед перекрестком стоял знак «Уступи дорогу». Перед перекрестком он снизил скорость и не обнаружив слева и справа движущихся в его направлении транспортных средств, выехал на перекресток. И уже проезжая перекресток боковым зрением заметил автомашину, двигающуюся со скоростью более 100 км/ч. Он ничего не успел сделать, произошел удар, столкновение, отчего машину несколько раз развернуло. С ним вместе ехали Потерпевший №1, Н. и К.. После столкновения он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. При рассмотрение ДТП с участием автомашины «БМВ» у него вызвало подозрение поведение водителя допустившего столкновение, в связи с чем тот был направлен в наркологический диспансер для обследования. По результатам обследования было установлено у данного водителя наличие наркотического средства – соли. Затем была проведена экспертиза, установившая у водителя наркотическое опьянение.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года, примерно в 2 часа 50 минут принимал участие в рассмотрении ДТП на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием двух автомашин «Ауди-100» и «БМВ-525». При опросе водителя «БМВ» последний сообщил, что двигался со скоростью 100 км/ч. Водитель был в стрессовом состоянии, у него были признаки опьянения, в связи с чем он был направлен для обследования в наркодиспансер.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года, дату не помнит, принимал участие в рассмотрении ДТП произошедшей на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомашин «Ауди-100» и «БМВ-525». В ходе составления протокола осмотра ДТП и схемы были установлены следы торможения. Со слов водителя столкновение произошло на крайней левой полосе. Водитель ФИО1 пояснял, что непосредственно перед ДТП он двигался на своем автомобиле со скоростью 100 км/ч.

Эксперт П. в судебном заседании показала, что она проводила медицинское освидетельствование и исследование на предмет опьянения ФИО1. При исследовании мочи последнего были обнаружены наркотические вещества. Пояснения ФИО1 не соответствовали тому, что было выявлено.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 121-123), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она вместе с Потерпевший №1 и Н. ехали на автомобиле под управлением Ш. по 

<

адрес> в направлении железнодорожного переезда. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> Ш. снизил скорость и приостановился. С левой стороны на расстоянии 50 метров двигавшихся в их направлении по 

<

адрес> автомашин не было. Автомобиль выехал на перекресток и стал набирать скорость. Проехав середину проезжей части 

<

адрес> произошел удар в заднюю левую часть их автомобиля.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехали с мужем на автомашине «БМВ» под управлением ФИО1 На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомашин. Момента столкновение она не видела, т.к. разговаривала по телефону. Ей показалось, что они ехали не быстро. С ФИО1 они были постоянно примерно с 21 часа и не видели, чтобы он употреблял спиртное или наркотики.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года в 3 часа ночи, он с женой ехали на автомашине под управлением ФИО1 со скоростью примерно 60 км/ч. На перекрестке неожиданно выскочила автомашина «Ауди» и произошло столкновение. После ДТП он в основном оказывал помощь жене и на происходящее не обращал внимание.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение места столкновения, технические повреждения автомобилей (т. 1, л.д. 6-12).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 обнаружены клинические и лабораторные признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (т.1 л.д.19).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов ФИО1 обнаружены метаболиты альфа-пирролидинованероренона, пированерон, амфетамин, в следствие чего установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 20).

Протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены оптические диски DVD-R с видеозаписью столкновения автомобилей (т.1 л.д.38-42, 53-57).

Заключением эксперта №, согласно которому период времени с момента выезда автомобиля «Ауди» на перекресток до момента столкновения двух автомобилей составляет не менее 1,7 с. (т.1 л.д. 60-62).

Заключением эксперта №, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.109-111).

Протоколами осмотра предметов и фототаблицей приложением к ним, в ходе которых были осмотрены автомобиль «Ауди-100» и автомобиль «БМВ-525» с которыми произошло столкновение, на фотоснимках зафиксированы технические повреждения автомобилей (т.1 л.д. 127-131, 160-164).

Заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «БМВ-525» перед началом торможения была более 70 км/ч. Полученное значение скорости движения является минимальным. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «БМВ-525» располагал технической возможностью избежать столкновения, при условии применения экстренного торможения со скорости 60 км/ч. В данной дорожной ситуации при условии движения автомобиля «БМВ-525» со скоростью 60 км/ч, максимально разрешенной в населенном пункте, автомобиль «Ауди-100» успевал бы покинуть опасную зону. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «БМВ-525» не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 и п. 10.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным ДТП. (т.1 л.д.140-143). 

Оценивая показания подсудимого, в части того, что он не нарушал правил дорожного движения, ехал не превышая установленный в населенном пункте скоростной режим и в состоянии наркотического опьянения не находился, суд относится критически, поскольку факт превышения скорости подтверждается заключением автотехнической экспертизы, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ш., Н., К., М., П., Н.. Факт нахождения в момент движения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается справкой № и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, показаниями эксперта П.. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ш., Н. и К., М., П., Н., эксперта П. об обстоятельствах произошедшего, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полны логичны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в связи, с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Г. о том, что в автомобиле под управлением ФИО1 они ехали со скоростью около 60 км/ч, и показания свидетеля Г. в том, что они ехали не быстро, суд относится критически, поскольку данное утверждение опровергается заключением автотехнической экспертизы.

Утверждения Г. и Г., что ФИО1 спиртные напитки и наркотические средства не употреблял представляются суду несостоятельными, поскольку с ФИО1 в этот день они стали общаться только с 21 часа, а состояние наркотического опьянения у ФИО1 выявлено в ходе медицинского освидетельствования и результатов химического исследования.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы, выводы содержащиеся в них в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, каких-либо противоречий они не содержат, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора, а доводы защитника Зейналова Ш.А. о назначении повторной автотехнической экспертизы признает несостоятельными.

Защитник Зейналов Ш.А. в судебном заседании указал, что столкновение произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной «Ауди-100» Ш., поскольку он проезжая через перекресток не выполнил требования дорожного знака «Уступить дорогу».

Суд не может согласиться в этой части с позицией защиты, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №э (т.1 л.д.143) с технической точки зрения, формально действия водителя автомобиля «Ауди-100» не соответствовали требованиям пунктов: 13.9 ч. 1; 1.3 ПДД РФ; 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, но это несоответствие не находится в причинной связи с данным происшествием. Тогда как водитель автомобиля «БМВ-525» располагал технической возможностью избежать столкновения, при условии применения экстренного торможения со скорости 60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения. Именно несоответствие в действиях водителя «БМВ-525» требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП.

Несогласие подсудимого и его защитника с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ш., Н., К., П., Н. в части скорости движения автомобиля «БМВ-525», а так же несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Так же выводы, содержащиеся в вышеуказанном акте аргументированы и основаны на результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов, которые были проведены в лабораторных условиях в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих исследований, проведены специалистами, имеющими не вызывающую у суда сомнений квалификацию. Сам акт составлен в полном соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, заверен печатью медицинского учреждения проводившего медицинское освидетельствование и подписью врача, составившего данный акт. Выводы данного акта медицинского освидетельствования и результаты проведенных исследований, подтвержденные в судебном заседании экспертом П., содержат сведения о методике проведения химико-токсикологических исследований биологических объектов, обнаружения наркотических веществ и установления состояния опьянения. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ш., Н., К., П., Н., в части скорости движения автомобиля «БМВ-525», превышающей установленную в населенном пункте, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает доказанной.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, обстоятельства дела и собранные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение 29-ти административных правонарушений в области дорожного движения; 

<

данные изъяты>; по месту жительства жалоб на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно; материальный ущерб и моральный вред не возместил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику с места работы.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает справедливым назначить его подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера основного наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, а при определении размера дополнительного наказания суд так же учитывает неоднократные, 29 в течении 2016 года административные правонарушения, совершенные ФИО1 в области ПДД.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии поселении. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, суд полагает необходимым обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150000 рублей, в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник Зейналов Ш.А. исковые требования потерпевшей не признали.

Государственный обвинитель полагал возможным исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд признает, что преступлением, совершенным подсудимым ФИО1 потерпевшей – гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении последней лекарственных средств, прохождения обследований и лечения, о чем ею представлены копии платежных документов, а так же моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные причинением ей тяжких телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд исходит из степени и тяжести перенесенных потерпевшими нравственных страданий, характера преступления, степени и формы вины подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 частично: в размере 11136,12 рублей в счет возмещения материального ущерба поскольку именно эта сумма подтверждена документально и 200 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди-100» регистрационный знак № находящийся на хранении у Ш. суд считает необходимым оставить у него же; автомобиль «БМВ-525» регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1 суд считает необходимым оставить у него же; два DVD-R диска, на файлах которых запечатлен момент развития ДТП, находящиеся при материалах дела необходимо оставить там же. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении

В соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, зачтя в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11136 (Одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 12 копеек, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди-100» регистрационный знак № находящийся на хранении у Ш. – оставить у него же; автомобиль «БМВ-525» регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1 – оставить у него же, два DVD-R диска, находящиеся при материалах дела – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пахомов И.Ю.