Дело № 2а-2611/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 ноября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Демчук А.В.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Домик» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«Домик» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Домик», в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2: заключающееся в том, что она не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению выданного Московским районным судом города Твери исполнительного листа ФС №015633197, в том числе не обратила взыскание на принадлежащий должнику автомобиль и на принадлежащее должнику движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также не организовала выезд судебного пристава-исполнителя по указанному адресу; заключающееся в уклонении от передачи исполнительного производства 6750/18/69036-ИП в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Так же, истец просил принять меры в целях восстановления нарушенного права, а именно обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2: принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению выданного Московским районным судом города Твери исполнительного листа ФС №015633197, в том числе обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль и на принадлежащее должнику движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

адрес> организовать выезд судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

адрес>; передать исполнительное производство 6750/18/69036- ИП от 14.03.2018 года в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.Московским районным судом города Твери рассмотрено гражданское дело № 2-1760/2017 по иску ФИО3 к ООО «Домик», по итогам рассмотрения которого сМедникМ.Б. взысканы судебные расходы в сумме 68428 рубля. Был выдан исполнительный лист ФС №015633197. В Заволжском районном отделе судебных приставов на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6750/18/69036-ИП от 14.03.2018 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно бездействует, с исполнительным производством не работает вообще. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. К.Е.АБ. утверждает, что ФИО3 якобы не только проживает, но и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и что у неё есть официальный ответ об этом из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области, и поэтому ФИО2 собирается передать исполнительное производство по месту регистрации ФИО3 в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области. Однако ФИО2 дело туда не передаёт, что мотивирует какой-то технической проблемой, и одновременно ничего не делает, под предлогом того, что она передаст дело в Калининский районный отдел судебных приставов, который и будет заниматься должником.

У ФИО3 имеется в собственности автомобиль, на который может быть обращено взыскание, а также по указанному адресу в 

<

адрес> располагается принадлежащий должнику роскошный особняк, где явно имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доходы от предпринимательской деятельности, арендует офис в центре города 

<

адрес>.

Поэтому неисполнение исполнительного документа в течение значительного времени вызвано исключительно злостным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, не предпринимающей мер принудительного исполнения в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предпринято, поскольку имущественное положение должника явно позволяет ему погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика привлечена начальник Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечены Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области и начальник Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Домик» – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО6 представлено возражение, из которого следует, что доводы административного искового заявления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так же, из представленного возражения следует, что в рамках возбужденного исполнительно производства № 6750/18/69036 в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно которым за должником зарегистрировано транспортное средство и открыт расчетный счет. В соответствии с требованиями ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.04.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 2 рубля и перечислены на счет взыскателя 04.05.2018 года. Так же, 04.05.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве: 

<

адрес>. По результатам выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, а зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>.В соответствии с требованиями ч.5-7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебным приставом-исполнителем вынесено поручение о необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных суду материалов, что 14 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Твери по гражданскому делу № 2-1760/2017, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6750/18/69036-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 68430 рублей в пользу взыскателя ООО «Домик».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 6750/18/69036-ИП от 14 марта 2018 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Так, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 6750/18/69036-ИП от 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. 

Кроме того, по имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области, у должника имеется автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2018 года с целью обеспечения сохранности имущества должника объявлен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника.

Так же, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 6750/18/69036-ИП от 14 марта 2018 года обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые 04.05.2018 года перечислены на счет взыскателя.

10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

23.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Так же, 23.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району Тверской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

01.11.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу.

В связи с чем, 08.11.2018 года постановлением судебного пристав-исполнителя в соответствии с ст. ст. 6, 14, 33Федеральногозакона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство № 6750/18/69036-ИП от 14 марта 2018 года передано вОСП по Калининскому району Тверской области.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

При этом доводы представителя административного истца о незаконном бездействии ответчика в связи с не принятием мер к обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль судом отклоняются как необоснованные.

Так, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания его бездействия в рамках исполнительного производства № 6750/18/69036-ИП от 14 марта 2018 года не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Доводы представителя административного истца о неправомерном бездействии судебного пристава выразившемся в ненаправлении запросов во все кредитные организации суд признает несостоятельным, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1, 3 ст. 64, ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии. Утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона и не учитывает процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе конкретных исполнительных действий в обстоятельствах соответствующего исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Домик» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 12ноября 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева